Форум трейдеров » Волновой анализ » Волновой анализ и разметка USD/RUR
+ Подписаться
Страница 87 из 111 ПерваяПервая ... 3777858687888997 ... ПоследняяПоследняя
  1. 393
    Комментарии
    2
    Темы
    785
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    3 Медалей
    Цитата Сообщение от natali Посмотреть сообщение
    А разве кроме Ньютона кто-нибудь еще претендует на этот бренд?
    Сейчас уже да, причем в отличии от методики наблюдений, закон всемирного притяжения можно вывести аналитически да еще и с такими уточнениями, что орбита Плутона не будет его нарушать.

    Наука - это поиск нового и обобщение. И физические процессы (гравитация, social mood, пр.) там не бренды, они никому не принадлежат, кроме Природы.
  2. 2,369
    Комментарии
    1
    Темы
    2953
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    4 Медалей
    Цитата Сообщение от th120 Посмотреть сообщение
    Сейчас уже да, причем в отличии от методики наблюдений, закон всемирного притяжения можно вывести аналитически да еще и с такими уточнениями, что орбита Плутона не будет его нарушать.

    Наука - это поиск нового и обобщение. И физические процессы (гравитация, social mood, пр.) там не бренды, они никому не принадлежат, кроме Природы.
    Таким образом по аналогии не только Пректер, но и другие направления в волновом анализе имеют право быть. В чем же суть спора? Только Пректер и ничего кроме Пректера? Всё остальное лень и шарлатанство? Вы сами себе противоречите, двойные стандарты только потому, что вы приверженцы исключительно пректеровской интерпретации? Заметьте, я ничего против этого не имею. Но хочется кроме авторитарного давления понять все-таки так ли это работает в реале.
  3. 746
    Комментарии
    2
    Темы
    389
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    2 Медалей
    Эллиотт и Пректер обобщили результаты наблюдений. Учение их - наукообразно. А Пректеру, которому не чужд коммерческий подход в использовании этого учения, это удобно. Удобен ему robust fractal с развёрткой от мегагипер-супертысячелетней степени до мизерной и последующей свёрткой. Но фундаментальная наука такого течения явлений и событий не поддерживает.

    Удобно ему то, что эта истина станет очевидной для всех ещё не скоро: через несколько десятков лет "либо ишак заговорит, либо падишах помрет". А пока ему можно бизнес развивать.
  4. 393
    Комментарии
    2
    Темы
    785
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    3 Медалей
    Цитата Сообщение от natali Посмотреть сообщение
    Таким образом по аналогии не только Пректер, но и другие направления в волновом анализе имеют право быть. В чем же суть спора? Только Пректер и ничего кроме Пректера? Всё остальное лень и шарлатанство? Вы сами себе противоречите, двойные стандарты только потому, что вы приверженцы исключительно пректеровской интерпретации? Заметьте, я ничего против этого не имею. Но хочется кроме авторитарного давления понять все-таки так ли это работает в реале.
    Еще раз - есть физический процесс, который часть Природы, он не зависит от афториетов, он не принадлежит никому. Точка.

    Тихо Браге со своей статисткой - это направление в теории гравитации? Он более прав, чем Ньютон? Это параллельные направления в изучении? Вопросы бессмысленные! Точка.

    1. Тихо Браге наблюдал за локальным явлением и собрал статистику. Браво! Уже это для своего века помогло мореплаванию. Он молодец!

    2. Кеплер посмотрел на статистику и, не вскрывая сути процесса, нашел уравнения, которые описали статистику. Эмпирически! Браво! Он продвинулся еще дальше. Он молодец!

    3. Далее пришел Ньютон. Пытался вскрыть физику притяжения, но не вышло. При этом удалось расширить уравнения еще дальше. Браво! Он продвинулся еще дальше. Он молодец для своего века!

    4. В 21 веке есть теории, которые еще глубже смотрят внутрь процесса и вскрывают саму суть явления гравитации и попутно устраняют проблемы с законами Ньютона.

    Вопрос, кто из них более прав, без указания времени, бессмысленный! Они изучали одно явление.

    Но! если в 21 веке появляется кто-то и начинает убеждать всех, что гравитация это от Господа Бога - он шарлатан. Неужели такая аналогия хоть кому-то не понятна?
  5. 2,369
    Комментарии
    1
    Темы
    2953
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    4 Медалей
    Цитата Сообщение от th120 Посмотреть сообщение
    Еще раз - есть физический процесс, который часть Природы, он не зависит от афториетов, он не принадлежит никому. Точка.

    Тихо Браге со своей статисткой - это направление в теории гравитации? Он более прав, чем Ньютон? Это параллельные направления в изучении? Вопросы бессмысленные! Точка.

    1. Тихо Браге наблюдал за локальным явлением и собрал статистику. Браво! Уже это для своего века помогло мореплаванию. Он молодец!

    2. Кеплер посмотрел на статистику и, не вскрывая сути процесса, нашел уравнения, которые описали статистику. Эмпирически! Браво! Он продвинулся еще дальше. Он молодец!

    3. Далее пришел Ньютон. Пытался вскрыть физику притяжения, но не вышло. При этом удалось расширить уравнения еще дальше. Браво! Он продвинулся еще дальше. Он молодец для своего века!

    4. В 21 веке есть теории, которые еще глубже смотрят внутрь процесса и вскрывают саму суть явления гравитации и попутно устраняют проблемы с законами Ньютона.

    Вопрос, кто из них более прав, без указания времени, бессмысленный! Они изучали одно явление.

    Но! если в 21 веке появляется кто-то и начинает убеждать всех, что гравитация это от Господа Бога - он шарлатан. Неужели такая аналогия хоть кому-то не понятна?
    Все это замечательно. Давайте обсудим все это со стороны практического применения. Я плохо соображаю в физике, хоть и сдала в универе на 5, просто выучила, да и давно это было, так что если сморозила глупость, не обессудьте, просто поправьте.
    Принятый закон Всемирного тяготения не отображает сущность притяжения тел. Данный закон трактует, что все тела (массы) притягиваются друг к другу с определенной силой. В реальном мире это не так, Есть тела, которые притягиваются, отталкиваются или на них не действует сила гравитации. Несколько примеров. Фотон - материальная частица, согласно закону всемирного тяготения поток фотонов исходящих от далеких источников должен превратится в единую массу за миллионы лет своего пути, но этого не происходит, т. е. закон не работает.
    То есть получается, что теорию двигает практика. Именно поэтому повляется необходимость в теоретических исследованиях, чтобы потом объяснить происходящие реалии и использовать эту теорию в этих самых реалиях.
    Для чего вообще нужен анализ? Если я прихожу к врачу и он меня направляет на биопсию или глотать кишку с лампочкой, то это надо чтобы понять мою проблему и избавиться от нее! Я же не мазохистка чтобы это все делать за ради любопытства, а что там у меня? Зачем нам нужен волновой анализ? Чтобы достичь лучших результатов в торговле! Разве нет?
    И где они эти лучшие результаты? Вы проповедуете чистую теорию, объясняете что теория не становится хуже, если не подтверждается на практике. А нафига попу гармонь? Получается что-то не так с этой теорией? Или у вас есть другие предположения? Ну и если подкинуть масла в огонь - вот Борисенко реально показывает успешную торговлю, но его анализ это не Пректер. Выводы прямо сами просятся. И если честно,то кроме постоянных обвинений в лени и шарлатанстве никаких других аргументов от вас нет. Я же не говорю, что вы не правы. Но если правы,объясните сомневающимся свою правоту в действии.

    Роман, возможно надо перенести мои посты в ветку споров, а то здорово засорила текущую тему. Извините.
  6. 176
    Комментарии
    0
    Темы
    298
    Репутация Pro
    Аватар для yorkorg  
    В начале пути

    3 Медалей
    Цитата Сообщение от natali Посмотреть сообщение
    И где они эти лучшие результаты? Вы проповедуете чистую теорию, объясняете что теория не становится хуже, если не подтверждается на практике. А нафига попу гармонь? Получается что-то не так с этой теорией? Или у вас есть другие предположения? Ну и если подкинуть масла в огонь - вот Борисенко реально показывает успешную торговлю, но его анализ это не Пректер. Выводы прямо сами просятся. И если честно,то кроме постоянных обвинений в лени и шарлатанстве никаких других аргументов от вас нет. Я же не говорю, что вы не правы. Но если правы,объясните сомневающимся свою правоту в действии.
    Наташ (если позволишь так по компанейски) мне все таки кажется, что не с теорией что-то не так, а с ее непосредственным применением. Поясню: берем волновой принцип Эллиотта в чистом виде - основа принципа - 5+3 (действие+противодействие), далее принцип фрактальности, итог - гарантированное поступательное движение от бесконечно малого к бесконечно большому. Действенность принципа подкреплена основополагающими правилами и нормами. В результате имеем идеализированную модель робуст фрактала (помните эту четкую картинку 5+3, из книги Пректера). Теперь переходим непосредственно к рынку: вооружившись правилами и нормами, мы начинаем размечать ценовые графики, с целью определить в какой части робуст фрактала мы находимся. На основе этого знания мы, руководствуясь все теми же правилами и нормами, пытаемся спрогнозировать дальнейшее развитие и заработать на этом, НО, с чего мы взяли, что ценовой график, не важно чего - котировки валютной пары, или индекса РТС, будет, или, вернее сказать, должен в точности соответствовать идеализированной модели робуст фрактала? Экран нашего монитора, с торговыми терминалами и котировками в них - это кривое зеркало, призма если хотите - по ту сторону идеализированная модель, по другую сторону корявое отражение этой модели, на которую мы и смотрим. И вот сидим мы и смотрим в это кривое зеркало, пытаемся разглядеть там модели Эллиотта, иногда на поверхность вылазит что-то уж совсем корявое и безобразное, кто-то начинает сомневаться в правильности теории, кто-то заключает что это нечто новое, чего Эллиотт не успел описать, кто-то понимая в чем дело терпеливо ждет. Мне кажется от этого все несросты, ссоры и разговоры типа «на форексе свой ewp». На самом же деле, может и есть некие присущие форексу особенности, которые и уродуют модель робуст фрактала, и порождают свои аномалии (тут и задержки, и разные котировки у разных ДЦ, и бог его знает что еще), но ведь это не означает, что сама теория не верна. Какой вывод из этого? Вывод простой – можно подмечать характерные, для того или иного инструмента, аномалии, отклонения, и использовать их для зарабатывания, если это реально помогает срубить деньжат, почему нет? Но, при всем при этом, не стоит смешивать корявые отражения с реальностью - не стоит подменять реальные модели Эллиотта их искаженными отражениями, и называть это ewp, или говорить о том что теория не верна, не работает. Работает, только мы не всегда способны это разглядеть и понять. С уважением.
  7. 393
    Комментарии
    2
    Темы
    785
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    3 Медалей
    Цитата Сообщение от natali Посмотреть сообщение
    Зачем нам нужен волновой анализ? Чтобы достичь лучших результатов в торговле! Разве нет?
    здесь ошибка. Трейдеры снова тянут одеяло на себя и образуют пуп земли. Это аналогично тезису - зачем мне геометрия - если я на ней не могу заработать. Несколько не скромно. А что делать молодому дизайнеру/модельеру, который хочет выпустить популярную линию одежды и просит эллиоттчика спрогнозировать социальный тренд.

    Цитата Сообщение от natali Посмотреть сообщение
    И где они эти лучшие результаты? Вы проповедуете чистую теорию, объясняете что теория не становится хуже, если не подтверждается на практике.
    все процитированное приписанные слова. Обращайтесь к автору этих слов.

    Цитата Сообщение от natali Посмотреть сообщение
    Получается что-то не так с этой теорией? Или у вас есть другие предположения? Ну и если подкинуть масла в огонь - вот Борисенко реально показывает успешную торговлю, но его анализ это не Пректер. Выводы прямо сами просятся.
    для сравнения торговли двух людей, нужны налоговые декларации, % прироста, колебания эквити, просадки, кол-во слитых депозитов, кол-во успешных/неуспешных сделок и еще 100 параметров. Разве у кого-то есть все эти объективные данные? Или будем ориентироваться на ощущения?
  8. 2,842
    Комментарии
    2
    Темы
    13870
    Репутация Pro
    Аватар для Алукс  
    Старожил

    4 Медалей
    Цитата Сообщение от th120 Посмотреть сообщение
    Еще раз - есть физический процесс, который часть Природы, он не зависит от афториетов, он не принадлежит никому. Точка.

    Тихо Браге со своей статисткой - это направление в теории гравитации? Он более прав, чем Ньютон? Это параллельные направления в изучении? Вопросы бессмысленные! Точка.

    1. Тихо Браге наблюдал за локальным явлением и собрал статистику. Браво! Уже это для своего века помогло мореплаванию. Он молодец!

    2. Кеплер посмотрел на статистику и, не вскрывая сути процесса, нашел уравнения, которые описали статистику. Эмпирически! Браво! Он продвинулся еще дальше. Он молодец!

    3. Далее пришел Ньютон. Пытался вскрыть физику притяжения, но не вышло. При этом удалось расширить уравнения еще дальше. Браво! Он продвинулся еще дальше. Он молодец для своего века!

    4. В 21 веке есть теории, которые еще глубже смотрят внутрь процесса и вскрывают саму суть явления гравитации и попутно устраняют проблемы с законами Ньютона.

    Вопрос, кто из них более прав, без указания времени, бессмысленный! Они изучали одно явление.

    Но! если в 21 веке появляется кто-то и начинает убеждать всех, что гравитация это от Господа Бога - он шарлатан. Неужели такая аналогия хоть кому-то не понятна?
    ...... А потом пришел академик Николай Викторович Левашов, со своей " Неоднородной Вселенной " и поставил под большое сомнение "Закон Всемирного тяготения".
    Возможно, что академик Левашов, для Вас (А.Васильева и многих других ) лентяй и шарлатан. Как были " лентяями и шарлатанами " Николай Коперник и Галилео Галилей для иезуитов.
    Вот Вы, уважаемый Pro, заговорили про гравитацию и Ньютона. По ньютоновскому Закону всемирного тяготения, сила тяжести зависит только от массы тела ( гравитационную постоянную, расстояние до центра массы и ускорение мы пока не учитываем ). Возможно Вы сможете объяснить : почему воздушный шар, не меняя своей массы, отрывается от земли, при заполнении горячим воздухом ? Почему, с помощью звука, определенной частоты удается удерживать в воздухе капли жидкости ? Почему гираскоп, раскрученный до определенной скорости начинает терять вес ?

    Человеческое познание Законов Природы не всегда движется по спирали. (переход от земли на трех китах, до гелиоцентрической системы Мира Н.Коперника это подтвержает )
    Так что не торопитесь называть шарлатанами всех, кто сомневается, что законы Ньютона останутся незменными в 21 веке.

    P.S. И чем Вам не " угодил " Господь Бог ? Или Вы с уверенностью можете объяснить что такое масса ? Откуда берется, и от чего зависит ? Про плотность электронов на орбите ядра можете не вспоминать.
    Современная наука только ищет ответ на этот вопрос. Ищет подтверждение существования бозона Хиггса ( он же " Частица Бога ") который отвечает за инертную массу элементарных частиц.
    С уважением, Алексей.
  9. 2,369
    Комментарии
    1
    Темы
    2953
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    4 Медалей
    Цитата Сообщение от yorkorg Посмотреть сообщение
    Наташ (если позволишь так по компанейски) мне все таки кажется, что не с теорией что-то не так, а с ее непосредственным применением. Поясню: берем волновой принцип Эллиотта в чистом виде - основа принципа - 5+3 (действие+противодействие), далее принцип фрактальности, итог - гарантированное поступательное движение от бесконечно малого к бесконечно большому. Действенность принципа подкреплена основополагающими правилами и нормами. В результате имеем идеализированную модель робуст фрактала (помните эту четкую картинку 5+3, из книги Пректера). Теперь переходим непосредственно к рынку: вооружившись правилами и нормами, мы начинаем размечать ценовые графики, с целью определить в какой части робуст фрактала мы находимся. На основе этого знания мы, руководствуясь все теми же правилами и нормами, пытаемся спрогнозировать дальнейшее развитие и заработать на этом, НО, с чего мы взяли, что ценовой график, не важно чего - котировки валютной пары, или индекса РТС, будет, или, вернее сказать, должен в точности соответствовать идеализированной модели робуст фрактала? Экран нашего монитора, с торговыми терминалами и котировками в них - это кривое зеркало, призма если хотите - по ту сторону идеализированная модель, по другую сторону корявое отражение этой модели, на которую мы и смотрим. И вот сидим мы и смотрим в это кривое зеркало, пытаемся разглядеть там модели Эллиотта, иногда на поверхность вылазит что-то уж совсем корявое и безобразное, кто-то начинает сомневаться в правильности теории, кто-то заключает что это нечто новое, чего Эллиотт не успел описать, кто-то понимая в чем дело терпеливо ждет. Мне кажется от этого все несросты, ссоры и разговоры типа «на форексе свой ewp». На самом же деле, может и есть некие присущие форексу особенности, которые и уродуют модель робуст фрактала, и порождают свои аномалии (тут и задержки, и разные котировки у разных ДЦ, и бог его знает что еще), но ведь это не означает, что сама теория не верна. Какой вывод из этого? Вывод простой – можно подмечать характерные, для того или иного инструмента, аномалии, отклонения, и использовать их для зарабатывания, если это реально помогает срубить деньжат, почему нет? Но, при всем при этом, не стоит смешивать корявые отражения с реальностью - не стоит подменять реальные модели Эллиотта их искаженными отражениями, и называть это ewp, или говорить о том что теория не верна, не работает. Работает, только мы не всегда способны это разглядеть и понять. С уважением.
    Так я и не говорю, что теория не верна. Я просто сильно сомневаюсь, что многие последние наработки Пректера работают. Ну, например, почему вдруг в треугольнике все волны кроме одной должны быть простыми зигзагами. С какого перепуга? Вместо того, чтобы спорить что это только так а иначе ты шарлатан и лентяй, я предлагаю вести конструктивный разговор, на реальных графиках, причем онлайн, как это пытается делать zakeksa. Есть много спорных моментов. Но самое главное, нельзя возводить нормы в догму, как это делают А.Васильев и К. Это только вредит популярности теории и не помогает её верно понимать.
    Могу только добавить, что использовать "установки" Пректера гораздо проще, чем не использовать их, потому как он на все случаи жизни дает рекомендацию. Так сказать комментарий к библии. Поэтому кто лентяй еще можно поспорить, кто хочет понять суть, а кто тупо работает по указке как зомби.
  10. 746
    Комментарии
    2
    Темы
    389
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от yorkorg Посмотреть сообщение
    мне все таки кажется, что не с теорией что-то не так, а с ее непосредственным применением. Поясню: берем волновой принцип Эллиотта в чистом виде - основа принципа - 5+3 (действие+противодействие), далее принцип фрактальности, итог - гарантированное поступательное движение от бесконечно малого к бесконечно большому. ... В результате имеем идеализированную модель робуст фрактала ... не стоит смешивать корявые отражения с реальностью - не стоит подменять реальные модели Эллиотта их искаженными отражениями, и называть это ewp, или говорить о том что теория не верна, не работает. Работает, только мы не всегда способны это разглядеть и понять.
    Считаю, что необходимо постоянно осознавать уровень "теории", т.е. волнового принципа, Эллиотта. Он(принцип), по-моему, напоминает детерминизм Лапласа(1776 г.).

    Это рабочая, в смысле, и, к сожалению, примитивная теория. Она является приближением, в котором описание механизма развития заменяется несколькими распознаваемыми моделями. Предсказания рабочих теорий не точны. И поняв и приняв это - успокоиться.

    Но, также, желая идти дальше, полезно определить, развитие какой системы волновой принцип описывает: хаотической, нелинейной динамической самоорганизующейся?

    В 1903 году Жюль Анри Пуанкаре сказал:
    "Если бы мы точно знали законы природы и положение Вселенной в начальный момент, мы могли бы точно предсказать положение той же Вселенной в последующий момент. Но даже если бы законы природы открыли нам все свои тайны, мы и тогда могли бы знать начальное положение только приближенно. Если бы это позволило нам предсказать последующее положение с тем же приближением, это было бы все, что нам требуется, и мы могли бы сказать, что явление было предсказано, что оно управляется законами. Но это не всегда так; может случиться, что малые различия в начальных условиях вызовут очень большие различия в конечном явлении. Малая ошибка в первых породит огромную ошибку в последнем. Предсказание становится невозможным, и мы имеем дело с явлением, которое развивается по воле случая".

    Последующее развитие науки, особенно квантовой механики, опровергло детерминизм Лапласа.
    В 1927 году немецкий физик Вернер Гейзенберг открыл и сформулировал принцип неопределенности. Этот принцип объясняет, почему некоторые случайные явления не подчиняются лапласовому детерминизму.
    Гейзенберг показал принцип неопределенности на примере радиоактивного распада ядра. Так, из-за очень малых размеров ядра невозможно знать все процессы, происходящие внутри него. Поэтому, сколько бы информации мы не собирали о ядре, точно предсказать, когда это ядро распадется невозможно.

    Бенуа Мандельброт сомневался в том, что поведение финансовых рынков может быть спрогнозировано при помощи волновой теории Эллиотта:
    «Прогнозы, основанные на волновом принципе Эллиотта — неоднозначны. Это искусство, в котором субъективное видение специалиста имеет более весомое значение, нежели объективная оценка, полученная в результате расчётов, характеристики которых, в лучшем случае, комбинированы».

Вверх
РегистрацияX

чтобы писать, читать, комментировать