Форум трейдеров » Волновой анализ » В спорах рождается истина
+ Подписаться
Страница 702 из 842 ПерваяПервая ... 602652692700701702703704712752802 ... ПоследняяПоследняя
  1. 1,335
    Комментарии
    0
    Темы
    766
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    4 Медалей
    Цитата Сообщение от natali Посмотреть сообщение
    Чем хорош ПР0, так он именно об этом и говорит, нет никаких авторитетов кроме нас самих!
    Смотрите, все на том же Вашем примере. Давайте будем размечать расходимцев, и давайте будем работать по ним, иначе на фига попу гармонь.
    Вложение 995085
    Что получаем? Из трех заходов только один оправдал себя! 33% попаданий! Не думаю что это хороший анализ.
    А дальше пожалуйста сами. Я это уже все проходила не один год. Потренируйтесь и составьте свою статистику. Пректер не Пректер, но лучше учиться на чужих ошибках, тем более с Вами здесь делятся информацией. И на вопросы конкретные отвечают. Удачи!!!
    В первом случае почему сигнал ложный, напротив, сформировался начальный диагональник, вывод - продавай.
    Второй случай - это тот случай, когда независимо от того, сходимец был или расходимец, цена может пойти формировать дальше волну старшего уровня, в том же направлении, что был и у конечного диагональника.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Kalkin Посмотреть сообщение
    Хух... перечитал последние страниц 20. Это ШЕДЕВР! Не всякий литератор так умеет меня порадовать. Супер.
    Занятно, но мыслится, что если Карл не любит Пректера, потому что не умеет его готовить, то надо идти учиться на кулинарные курсы и вскорости сможет слепить конфетку, а не то г..., которое сейчас болтается то вверх, то вниз ежедневно
    Не уверен, кого вы имеете ввиду, но из пишуших тута нету не любящих Пректера. К их числу отношусь и я. Еще раз повторяю, чтобы понятно было: я воспринимаю Пректера как серьезного исследователя волн, но я не согласен с его правилами от 2005 года.

    Лично я на кулинарных курсах избавился от пелены заблуждения, которую мне вдолбил Пректер.
  2. 8,152
    Комментарии
    12
    Темы
    11207
    Репутация Pro
    Аватар для BOUBI  
    Старожил

    7 Медалей
    Цитата Сообщение от Al_K Посмотреть сообщение
    У Вы даете! Откройте книги Пректора, Балана, Возного и освежите сведения про расходимцы. Пускай они редко встречаются, но существовать они имеют право. Ваши доказательства совсем не убедительны.
    а вы кто будете ? от этого ответа много зависит. вот просто много. работники ДЦ обычно утверждают-что расходимцы-это хорошо. если вы говорите за свои деньги-что уже отпадает - судя по реплике-
    вы поставите деньги свои КЭП ! на модель у которой 14% шансов или 86 % на появление и отработку.

    вот и вы туда же. доводы. да я вам и доносить ничего не собираюсь. 500 страниц не могу объяснить-что вы мне не сдались и доводы-появляются по ходу споров наполовину лениво.потому что
    КЭПы - спасение утопающего - это дело рук самих утопающих. учитесь .копайте. вам никто тут доказывать не будет. особенно я.
  3. 8,152
    Комментарии
    12
    Темы
    11207
    Репутация Pro
    Аватар для BOUBI  
    Старожил

    7 Медалей
    Цитата Сообщение от BOUBI Посмотреть сообщение
    а вы кто будете ? от этого ответа много зависит. вот просто много. работники ДЦ обычно утверждают-что расходимцы-это хорошо. если вы говорите за свои деньги-что уже отпадает - судя по реплике-
    вы поставите деньги свои КЭП ! на модель у которой 14% шансов или 86 % на появление и отработку.

    вот и вы туда же. доводы. да я вам и доносить ничего не собираюсь. 500 страниц не могу объяснить-что вы мне не сдались и доводы-появляются по ходу споров наполовину лениво.потому что
    КЭПы - спасение утопающего - это дело рук самих утопающих. учитесь .копайте. вам никто тут доказывать не будет. особенно я.
    это даже в физике есть-закон сохранения энергии. закон сохранения импульса.

    но мне ближе в природе применительно к людям и зверушкам рассмотреть.

  4. 2,533
    Комментарии
    1
    Темы
    3141
    Репутация Pro
    Аватар для natali  
    Мастер форумных наук

    4 Медалей
    Цитата Сообщение от ЛеонидБ Посмотреть сообщение
    В первом случае почему сигнал ложный, напротив, сформировался начальный диагональник, вывод - продавай.
    Какой же он начальный, если появился в продолжении тенденции если смотреть общую картину движения ? Но не суть. С какими правилами 2005 года Вы не согласны? А то у нас как-то беспредметный спор получается. С расходимцами я уже поняла. Что еще? Соотношение 1>3>5 и 2>4 для сходящегося? Лично для меня это пока тоже под вопросом, мало времени слежу. Пока получается, предпочитаю более жесткий подход.
  5. 8,152
    Комментарии
    12
    Темы
    11207
    Репутация Pro
    Аватар для BOUBI  
    Старожил

    7 Медалей
    вот и вы туда же. доводы. да я вам и доносить ничего не собираюсь. 500 страниц не могу объяснить-что вы мне не сдались и доводы-появляются по ходу споров наполовину лениво.потому что
    КЭПы - спасение утопающего - это дело рук самих утопающих. учитесь .копайте. вам никто тут доказывать не будет. особенно я.
    вот. время ролика 8 : 44

    вот. попрошу минуточку внимания.)) время ролика 8.44-8.46

    с чего взяли. что вас будут переубеждать. внушать. перевоспитывать. ежели приснилось такое-опять минута 8:44 и далее.



  6. 1,335
    Комментарии
    0
    Темы
    766
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    4 Медалей
    Цитата Сообщение от natali Посмотреть сообщение
    Какой же он начальный, если появился в продолжении тенденции если смотреть общую картину движения ? Но не суть. С какими правилами 2005 года Вы не согласны? А то у нас как-то беспредметный спор получается. С расходимцами я уже поняла. Что еще? Соотношение 1>3>5 и 2>4 для сходящегося? Лично для меня это пока тоже под вопросом, мало времени слежу. Пока получается, предпочитаю более жесткий подход.
    Я не согласен почти со всеми строгими правилами, введенными Пректером, причем некоторые из них ранее были просто указаниями. Вот что такое указание? Это вывод, обобщающий некое наблюдение, в результате которого исследователь пришел к мысли, что в таком или ином виде чаще всего (но не всегда) формируется объективный процесс. Это касается таких моментов теории, как:
    1) соотношения волн в диагональниках;
    2) структуры волн в диагонаьниках.
    3) классификации корректирующих комбинаций на зигзаг/флет, зигзаг/треугольник, флэт/флэт, флэт/треугольник (для тройных корректирующих комбинаций - аналогично).

    Возможно, такие конфигурации появляются и чаще, чем все остальные, но не всегда. Но правило не может быть правилом из-за статистического перевеса одних ситуаций над другими.

    Далее, из третьего пункта следует всеобщий психоз и умопомрачение. Посмотрите, кто считает волны, как учил Эллиотт? Никто, все ломают головы над вопросами, что же в данной ситуации образовывается: флет-комплекс или зигзаг-флэт комплекс.

    То есть, Пректер этой классификацией, которой я считаю нет в природе, увел теорию далеко за горизонт ее нормального практического применения.
  7. 161
    Комментарии
    0
    Темы
    607
    Репутация Pro
    Аватар для Kalkin  
    В начале пути

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от ЛеонидБ Посмотреть сообщение
    я воспринимаю Пректера как серьезного исследователя волн, но я не согласен с его правилами от 2005 года.
    Вряд ли все правила 2005-го года вызывают несогласие. Скорее всего, какие-то моменты. Так это, как говорил наш физик, "дело хазяяче". Хочешь, соглашайся и используй, не хочешь - не соглашайся и не используй. Не вижу проблемы. Проблема возникнет, когда навязывают свою точку зрения. А оно надо?
    Для предметности разговора хорошо бы перечислить, с чем конкретно нет согласия и почему. Но опять же возникает тот же вопрос: "А оно надо?"

    +++
    Пока писал, на часть вопросов ЛеонидБ ответил.
  8. 19,638
    Комментарии
    291
    Темы
    -42179
    Репутация Pro
    Аватар для Алексей Васильев (мошенник)  
    ОСТОРОЖНО МОШЕННИК!

    8 Медалей
    Цитата Сообщение от ЛеонидБ Посмотреть сообщение
    Вся наша с вами беседа строится из того, что вы воруете чужие мысли и направляете их на собеседника. Вы повторяете за мной мои слова, направленные на вас, только уже в мой адрес. У вас свои мысли в есть? Если вы считаете, что я занимаюсь словоблудием, то какого как говориться вы мне об этом раньше не сказали? А?
    Я не ворую, я просто отвечаю вам тем же, тем более я смотрю, что вы все дальше и дальше уходите от логике. При любом удобном случае отводите разговор от своих извращений.

    Цитата Сообщение от ЛеонидБ Посмотреть сообщение
    Вот пректорианец и попался. Шах вам и мат! Вот вы проводите тут логичное рассуждение. Но оно противоречит указанию Пректера о том, что как правило волны C и D бывают протяжнее, а не B. Вот видите, вы используя простую логику, противоречите выгравированным Пректеровским указам. Вот и говорю, что не работают они, эти правила и указания.
    Внимательно читаем правила, котроые я вам на скрине показал и даже выделил. [/QUOTE]


    Цитата Сообщение от ЛеонидБ Посмотреть сообщение
    А я в тот момент ошибся с коррекцией. Думал что коррекция начнется. И я вам больше скажу, я через день ошибаюсь. Открою вам такой секрет.
    Все ошибаются, и это нормально, но ваши заявления в скопе с вашими ошибками, с каждым разом все больше и больше делают ваши разметки не интересными.

    Так же не интересным становится и само общение, вернее просто бессмысленное оно.
  9. 8,152
    Комментарии
    12
    Темы
    11207
    Репутация Pro
    Аватар для BOUBI  
    Старожил

    7 Медалей
    Цитата Сообщение от Kalkin Посмотреть сообщение
    Вряд ли все правила 2005-го года вызывают несогласие. Скорее всего, какие-то моменты. Так это, как говорил наш физик, "дело хазяяче". Хочешь, соглашайся и используй, не хочешь - не соглашайся и не используй. Не вижу проблемы. Проблема возникнет, когда навязывают свою точку зрения. А оно надо?
    Для предметности разговора хорошо бы перечислить, с чем конкретно нет согласия и почему. Но опять же возникает тот же вопрос: "А оно надо?"

    +++
    Пока писал, на часть вопросов ЛеонидБ ответил.
    даже всё драматичнее на мой взляд. не согласен-трудно. выкинул инструмент из теории. выкинул правила. выкинул социономику-никто ж не спорит. ""Теория ЛеонидБ"" - и гуляй свободно. Ан нет. лепят всё равно Эллиотта. Пректера к названию. признак: очень не любят. когда-кто-то распознал. обычно. про их зовёт шарлатанами. ну и правда. я тож думаю мафия-а не бытовуха. масштабы как бэ намекают.

    Я не согласен почти со всеми строгими правилами, введенными Пректером,
    ну вот опять же. Ну это только проблема ЛеонидБ - его личная. а не Эллиотта. не Пректера. ни даже наша. что сделал тут головной болью для всех. и 99 % из существующих-проблема его ближайшего доктора в его городе. Леонида Б.
  10. 8,152
    Комментарии
    12
    Темы
    11207
    Репутация Pro
    Аватар для BOUBI  
    Старожил

    7 Медалей
    Цитата Сообщение от Алексей Васильев Посмотреть сообщение
    Вы уверены, что я там, что то исказил? Вы Леонид как бы меня ниже по тексту в словоблудии обвиняете. но судя по всему вы именно сами занимаетесь этим.

    Вот как это было на самом деле и как принимались решения.

    Согласно рассматриваемому варианту завершена третья волна:



    По теории Эллиотта и по Пректоровским правилам, после завершения третьей волны ВСЕГДА идет четвертая.

    Поэтому логично было ожидать развитие именно четвертой волны.

    Из правил теории Эллиотта и правил Пректера ВСЕМ ВСЕГДА ЯСНО, что она не может принять вид такой же модели, что и волна два.

    Отсюда логично, что ожидаемая мной волна не будет иметь вид плоскости, так как вид такой модели уже приняла вторая волна.

    Так какую же модель стоит ожидать в волне четыре? А вот это самый сложный вопрос как для новичков так и для старичков, ну и архи сложный для шарлатанов и лентяев. (оптом напишу почему)

    И так пойду по порядку, как я шел к конечной модели.

    Как уже писал ранее, что к статистике Свонела стоит относиться скептически, но его статистика, какой бы она точной или не точной была, очень хорошо помогает именно в таких моментах. Так вот согласно Свонелу чаще всего 4-е волны принимают вид FL, D3, ZZ, CT. Модели расставлены по частоте появления.

    FL исключил сразу, по выше описанной причине. D3 была исключена позднее, практически в самый последний момент, почему? Ответить на данный вопрос предлагаю всем вам. ZZ исключил по причине того, что на момент его формирования соотношение 2-й и 4-й были слишком большими, что как раз согласно главе "Правильный вид" и не давала возможности образоваться ZZ в тот момент. Далее все более очевидным было, что принятое решение о первых трех моделях было верным, и из всего этого оставался наиболее интересным вариант с CT.

    Вложение 994991

    Так же хочу акцентироваться на таком факте:

    Из материалов EWT известно, что зачастую 4-е волны заканчиваются в зоне 4-й волны младшего уровня.
    О чем было написано в обзоре:

    Вложение 994989

    Так же в пользу CT шел такой факт, что по правилам: треугольники появляются ВСЕГДА именно в предпоследней волне в составе волны старшего уровня, т.е. в волнах 4, B и X или в последней волне треугольника или комбинации.

    Поэтому в качестве альтернативы уже ожидался треугольник. То, что волны треугольника были рассчитаны практически по соотношению Фибоначчи писать не буду, это и так понятно.

    В итоге проведенного мной анализа получили очень хороший потенциал для построения ТП, что и было реализовано.

    Вложение 994993



    Поэтому я сделал именно все то, что мало того разрешено, так еще и рекомендовано, а что сделали в тот момент вы?

    А вы, вы в тот момент, пытаясь списать все на Эллиотта, рисовали чистой воды хотелку.
    То пытались сменить глобальный тренд, причем на каждом шагу успевая намекнуть, что все "**********ы"

    Вложение 994995
    Вложение 994997

    То без описания причин вы уже и на импульс вниз перешли, потом на диагональ с нарушением правил.

    Вложение 994999
    Вложение 995001

    Ссылаясь на то, что этот вариант самый Эллиоттовский. Потом свою конечную диагональ из троек с нарушением правил превратили в начальную диагональ из пятерок и все так же с нарушениями правил. Да и вариант, без каких либо объяснений стал уже не бычьим, а конкретно медвежьим. При этом по-прежнему продолжаете обсерать правила Пректера.

    Вложение 995003

    Я потом вообще если честно перестал смотреть ваши извращения, вернее смотрю, но только ради того, что бы убедиться в очередной раз, что нарушение правил НИ КОМУ НЕ ДАЕТ НИ КАКОГО ПРЕИМУЩЕСТВА. Ну а вы в своем стиле продолжаете писанину:

    Вложение 995005

    Ну и кто здесь из нас с вами занимается "словоблудием"?



    О каких двойных стандартах вы говорите? Вы все двойные стандарты придумываете сами, наверное они являются неотъемлемой частью вашей теории. Я же разметил по правилам и требованиям, читайте правила и нормы внимательнее.

    Вложение 995007




    Вот именно Леонид, ваша эротическая фантазия так сильно имеет вас, что вы давно уже далеки от какой-либо реальности. Мало того и раньше то ваши каунты практически ни когда не внушали доверия, а уж сейчас так вообще как выглядят как карикатуры на Эллиотта и его теорию.

    Вашу разметку с прошлого года и никто не видел то особо, но судя по тому, как вы 100500 раз сменили направление без каких либо причин, то извините, годовому вашему прогнозу грош цена.



    Ответ более чем очевиден: не соблюдение правил только плодит лентяев и шарлатанов.
    вот смотрите. кокими должны быть рассуждения волновика. и смотрите мой вчерашний отжиг - рассуждения выбор модели. я старалась в таком стиле сделать. есть на кого смотреть. мне ))

    у Алексея Васильева на форуме ветка евродоллар текущая ситуация. прошу. вот просто ацкийотжиг мысли. я сделала.

Вверх
РегистрацияX

чтобы писать, читать, комментировать