Форум трейдеров » Волновой анализ » В спорах рождается истина
+ Подписаться
Страница 350 из 842 ПерваяПервая ... 250300340348349350351352360400450 ... ПоследняяПоследняя
  1. 2,247
    Комментарии
    2
    Темы
    6280
    Репутация Pro
     
    Старожил

    4 Медалей
    Покажите мне кто-нибудь хоть одну ситуацию, которую однозначно невозможно разметить, не нарушая правила. Думаю, что такой ситуации не существует. Так зачем выдумывать разметки с нарушением правил? Всё равно ведь EWA - только предположения, а не истина в последней инстанции. История подтверждает или отменяет любую разметку.
  2. 7,495
    Комментарии
    11
    Темы
    11088
    Репутация Pro
    Аватар для BOUBI  
    Старожил

    7 Медалей
    а я знаю над чем СЕНАТОР бьётся. над тем же что и я . над устранением субъективности. я попробую решить данную проблему процентным отклонением. что даёт простой зигзаг. а измерить степень волны " масштабом социального изменения " во-первых сам масштаб социального изменения невозможно измерить. так как с его помощью ещё что-то измерить невозможно. скажите об этом тирету а то он не в курсе *)) я у него забанена навечно от этого *)
    ну да. субъективность-по-простому объяснить - это тараканы в голове. каждый рисует свои тараканы в голове. этот пункт ставит крест на волновом анализе. практически.

  3. 2,316
    Комментарии
    3
    Темы
    6720
    Репутация Pro
     
    Старожил

    3 Медалей
    Не стану с Вами спорить.Лишь намекну еще раз.
    На Вашем каунте здесь savepic.ru/4927603.png 5 of (A) of [C] чистейший зигзаг,который вы разметики как импульс.Когда я обратил Ваше внимание на это,то Вы быстренько решили,что треугольник в 4 решил бы проблемы.Это говорит о том,что Вы не особо-то стремились разобрать и учесть внутреннюю структуру каждого участка,а просто занимались вольным художеством.Интересно,а как же так получается,что весь участок,который Вы "тщательно"(т е не как вольный художник) разметили волной 3 of (C), теперь вдруг вовсе не импульсом стал для Вас,а импульсом с частью треугольника? :-)Я молчу про Ваши 1 и 2 of (C).Кстати,что за модель Ваша 2?Раскиньте ее на Н4.
    Я все это к тому, чтобы Вы и многие другие задали себе вопрос:
    Кто имеет больше прав называться вольным художником?
    Тот,кто зигзаги импульсами размечает,абс. не учитывает внутреннюю структуру,пропорции волн,смешивая уровни и пренебрегая правильным видом,
    или тот,кто соблюдает все выше озвученное,детализует каждую волну на меньшем таймфрейме,чтобы наиболее верно оценить ее структуру,учитывает пропорции волн в каждой модели,правильный вид и лишь иногда допускает некоторые допустимые исключения?
    Я считаю,что Вас вполне можно назвать вольным художником за Ваш зигзаг в 5 of (C) of [A].Это гораздо более существенное нарушение.Считаю,что на этом стоит диалог завершить.
  4. 2,247
    Комментарии
    2
    Темы
    6280
    Репутация Pro
     
    Старожил

    4 Медалей
    Цитата Сообщение от BOUBI Посмотреть сообщение
    а я знаю над чем СЕНАТОР бьётся. над тем же что и я . над устранением субъективности. я попробую решить данную проблему процентным отклонением. что даёт простой зигзаг. а измерить степень волны " масштабом социального изменения " во-первых сам масштаб социального изменения невозможно измерить. так как с его помощью ещё что-то измерить невозможно. скажите об этом тирету а то он не в курсе *)) я у него забанена навечно от этого *)
    ну да. субъективность-по-простому объяснить - это тараканы в голове. каждый рисует свои тараканы в голове. этот пункт ставит крест на волновом анализе. практически.

    Никакой зигзаг или что-либо ещё субъективность не устранит. ИМХО
  5. 597
    Комментарии
    0
    Темы
    2766
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    На Вашем каунте здесь savepic.ru/4927603.png 5 of (A) of [C] чистейший зигзаг,который вы разметики как импульс.
    Обожаю такие обороты. Дайте только ссылку на определение "ЧИСТЕЙШИЙ ЗИГЗАГ". Есть зигзаг, некоторые особенно упоротые упорно втирают про усеченный зигзаг, весь руфорум знает (но не говорит) про явный зигзаг, и теперь - хобана встречаем - ЧИСТЕЙШИЙ ЗИГЗАГ!!!
    Ну и вопрос по теме - можно ли считать чистейшим зигзаг размеченный чистыми руками???

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Когда я обратил Ваше внимание на это,то Вы быстренько решили,что треугольник в 4 решил бы проблемы.Это говорит о том,что Вы не особо-то стремились разобрать и учесть внутреннюю структуру
    каждого участка
    Предполагаю, что вы-то как раз считаете, что внутренняя структура каждого участка необходима. Вопрос - нахуана?

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Я молчу про Ваши 1 и 2 of (C).
    Ну если вы молчите про эти "Ваши 1 и 2 of (C)", то зачем про них пишите???

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Тот,кто зигзаги импульсами размечает,абс. не учитывает внутреннюю структуру,пропорции волн,смешивая уровни и пренебрегая правильным видом
    Пока только ля-ля. Пишите - имярек не учитывает внутреннюю структуру потому, что (тут идут ваши аргументы со ссылками на первоисточники). Также со всеми остальными несоответствиями, иначе - это не тот уровень, с подобным на территорию пожалста. Хотя, если Алексея Васильева такой уровень устроит (в чем я лично сумливаюс), то свалю я.
    Про пропорции хочу сказать отдельно. Пропорции - эмпирически определенные величины. Это не значит, что эти пропорции эталонны, не значит, что они истинны и тд. То есть наиболее ожидаемой пропорцией волн считается (к примеру 1.06), а у меня 2.2. Это не значит, что я не прав, это значит, что мое математическое ожидание отличается наиболее вероятного. Это не проблема, к тому же вероятности - штука сложная и считается непросто, а потому это не значительное отклонение от искомых величин.

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    лишь иногда допускает некоторые допустимые исключения?
    Допустимые кем? Вами? Если вами, то следует обосновать почему вы допускаете. Вменяемо обосновать, а не типа - "правильный вид".

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Считаю,что на этом стоит диалог завершить.
    А жаль, я вот только-только молодость вспомнил...

    Цитата Сообщение от BOUBI Посмотреть сообщение
    что - то я так сильно огорчена вопросом субъективности волн
    Ну таки и не используйте их!
  6. 7,495
    Комментарии
    11
    Темы
    11088
    Репутация Pro
    Аватар для BOUBI  
    Старожил

    7 Медалей
    Сообщение от BOUBI
    что - то я так сильно огорчена вопросом субъективности волн
    Ну таки и не используйте их!
    ...вселенская печаль...
  7. 393
    Комментарии
    2
    Темы
    785
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    3 Медалей
    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Я все это к тому, чтобы Вы и многие другие задали себе вопрос:
    Кто имеет больше прав называться вольным художником?
    Тот,кто зигзаги импульсами размечает,абс. не учитывает внутреннюю структуру,пропорции волн,смешивая уровни и пренебрегая правильным видом
    Конечно вы! Вам же Богом дано с вероятностью 100% знать, что это точно зигзаг или точно импульс. Вы даже можете руку дать на отсечение. И степень вам точно является во сне, заверенная нотариусом. Про правильный вид умолчу, его критерии известны только вам.

    Я же вообще не могу сказать точно 4 of (A) of [C] треуг или зигзаг. Все вероятности какие-то, неопределенность, варианты, сценарии...

    "Если Я Великий не могу разметить по правилам - правилам придется посторониться" (с) Вольные художники
  8. 2,316
    Комментарии
    3
    Темы
    6720
    Репутация Pro
     
    Старожил

    3 Медалей
    Цитата Сообщение от alabama Посмотреть сообщение
    разметики как импульс.
    Обожаю такие обороты. Дайте только ссылку на определение "ЧИСТЕЙШИЙ ЗИГЗАГ". Есть зигзаг, некоторые особенно упоротые упорно втирают про усеченный зигзаг, весь руфорум знает (но не говорит) про явный зигзаг, и теперь - хобана встречаем - ЧИСТЕЙШИЙ ЗИГЗАГ!!!
    Ну и вопрос по теме - можно ли считать чистейшим зигзаг размеченный чистыми руками???
    Вы будете утверждать,что здесь импульс?Согласно разметке Вашего товарища-Гуру это именно так!

    Цитата Сообщение от alabama Посмотреть сообщение
    Предполагаю, что вы-то как раз считаете, что внутренняя структура каждого участка необходима. Вопрос - нахуана?
    Здрасте,приехали)Интересно ,какие еще методы Вы придумали,чтобы обходиться без этого?Поделитесь Вашими расширениями?

    Цитата Сообщение от alabama Посмотреть сообщение
    а у меня 2.2.
    И что?Есть классические пропорции из книги Пректера и статистика Своннела,а Ваша никого не интересует.


    Цитата Сообщение от alabama Посмотреть сообщение
    Допустимые кем? Вами? Если вами, то следует обосновать почему вы допускаете. Вменяемо обосновать, а не типа - "правильный вид".
    О,Великий,Вы даже пропустили мимо пост http://procapital.ru/showthread.php?...=1#post1582615 ,в котором черным маркером выделено слово "почти" и примеры каунтов с содержанием диагоналей с отсутствием пересечения 1 и 4.Пректер же не пишет,что третья ПОЧТИ никогда не бывает самой короткой или вторая Почти никогда не обновляет вершину первой,и каунтов таких у него нет,зато диагонали есть с отсутствием пересечения 1 и 4 и словами "почти всегда",те "редко,но допустимо".

    Цитата Сообщение от alabama Посмотреть сообщение
    А жаль, я вот только-только молодость вспомнил...
    Во-первых,диалог был не с Вами;
    Во-вторых, Вы еще юности не достигли,потому вопрос:как можно вспомнить то,чего еще не произошло?)Ведь шоры фанатизма равносильны пребыванию в детстве)
    И еще я нигде не встречал в книгах Пректера(и не только) жесткое правило 1>3>5 в сходящихся диагоналях.
    Вы, alabama и Ваш товарищ th120- очередные Гуру-лжеволновики.Вы мало чем от Возного отличаетесь.Тот шел и продолжает идти по пути расширения и размягчения,а вы решили втиснуть теорию в прокрустово ложе, дабы увязать с вашими расширениями в области гипотезы полного цикла.Вы создали собственный ресурс, подшаманили правила на свой лад и там их опубликовали.Нравится Вам -занимаетесь,только не нужно людям мозги портить.
    А Вам лично, alabama: хотите потроллить и позаниматься вампиризмом(о чем Вам на территории уже сказали), идите туда.Я с Вами обоими больше не собираюсь продолжать общение.
  9. 1,916
    Комментарии
    28
    Темы
    3742
    Репутация Pro
    Аватар для Японская Свеча  
    Мастер форумных наук

    6 Медалей
    В этой ветке много волновиков полегло . В ней правит Herding Behavior, когда на одного обрушиваются тонной аргументов (в основном на словах), и как бы ты не отбивался - ты проиграешь. Вы подавляете их своим гением

    Если провести хронологию споров, то получим следующее:

    1. х-стиль
    2. гипотеза о полном цикле
    3. правила из книги Пректера
    4. ?

    В какой-то мере прогресс есть. Конечно, есть работы Алексея Васильева, pr0, Alabama, ненавистных Д.Возного и Борисенко и т.д. по которым можно учиться и торговать. НО!


    Я этого не делал, но как идею предлагаю тем, кто хочет прикоснуться по ближе к Р.Пректеру подписаться на платную аналитику от Джима Мартенса или Джеффри Кеннеди. Хотя бы на месяц. Вы соберете большой материал, особенно интрадей. Я считаю, это лучшее вложение в образование волновика - увидеть как работает зарубежный профессионал.

    Давайте закроем эту ветку, а еще лучше ее удалить, и создадим новую, но с шаблоном для спора, например,

    Вопрос + аргумент (из книги, разметка) ----> Ответ + аргумент (из книги, разметка)

    Замечу, что спорные моменты всегда касаются разметки, поэтому можно поступить так - Вопрос-Ответ по теории, Вопрос-Ответ по практике, итого 2 ветки. Так можно иметь материал из ошибок и правильных ответов, который куда полезнее текущего положения. Пора сделать шаг вперед, мы завязли в этом болоте пустой болтовни...
  10. 597
    Комментарии
    0
    Темы
    2766
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Вы будете утверждать,что здесь импульс?
    Вот это аргумент! Вот это уровень дискуссии! Кто скажет, что здесь импульс - тот лох!!!

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Здрасте,приехали)Интересно ,какие еще методы Вы придумали,чтобы обходиться без этого?Поделитесь Вашими расширениями?
    Я спросил зачем ва внутренняя структура каждого участка, а вы в ответ - "какие еще методы Вы придумали,чтобы обходиться без этого?"...
    Да как вам сказать-то... Я какбэ это, ваще ни одного метода не придумал... Про расширения тоже не уловил. Может вы мне расскажете о моих расширениях?

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    И что?Есть классические пропорции из книги Пректера и статистика Своннела,а Ваша никого не интересует.
    Еще раз, для танкистов - все пропорции - сущность эмпирическая. Не бывает классических пропорций. Из Свонелла нельзя выдергивать цифири, следует брать частотные распределения. Это не я такой, это математика такая. Но про начальные диагонали Свонелл пишет: Leading Diagonals are rare. There are not enough examples in the database to give statistically significant results.. То есть диагональ настолько редкая модель, что при всем масштабе (а это сотни тысяч моделей, если вы читали) исследования Свонелла данных для построения достоверной картины частотного распределения по диагоналям - просто не хватило!
    Однако, вас это не смущает! И это хорошо, ибо весело!!!

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    О,Великий,Вы даже пропустили мимо пост
    Не пропустил, просто считаю, что вероятность появления исключения существует и имеет численное выражение. И это численное выражение примерно равно вероятности появления в результате броуновского движения частиц в 8-27 сегодня в ваших руках куска золота весом 1кг 542г. Не, ну вероятность-то есть!
    Исключения стоит рассматривать в своих разметках только когда нет других возможностей для разметки и только на истории. Хотя...

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Во-вторых, Вы еще юности не достигли,потому вопрос:как можно вспомнить то,чего еще не произошло?)Ведь шоры фанатизма равносильны пребыванию в детстве)
    На переходы на личность вообще никогда не реагировал. Перейти на личность в каком-то споре - это как расписаться в собственной глупости. Для поржать - пойдет.

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Вы, alabama и Ваш товарищ th120- очередные Гуру-лжеволновики.
    Опа - еще одна расписочка.

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    ...а вы решили втиснуть теорию в прокрустово ложе, дабы увязать с вашими расширениями в области гипотезы полного цикла.
    Вот внимание вопрос!

    Какие наши расширения вы имеете в виду?

    Будьте бдительны при ответе на этот вопрос, ибо ни я ни th120 не знаем о чем идет речь, а потому вы рискуете еще разок продемонстрировать свою эрудицию. Алексей Васильев, я достаточно корректно и заблаговременно предупредил собеседника о его ошибке?

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Вы создали собственный ресурс, подшаманили правила на свой лад и там их опубликовали.Нравится Вам -занимаетесь,только не нужно людям мозги портить.
    Внимание еще один вопрос!

    Чем опубликованные правила отличаются от Пректера?

    Цитата Сообщение от CEHATOP Посмотреть сообщение
    Я с Вами обоими больше не собираюсь продолжать общение.
    Достойный выход из достойной беседы...

Вверх
РегистрацияX

чтобы писать, читать, комментировать