Форум трейдеров » Волновой анализ » В спорах рождается истина
+ Подписаться
Страница 313 из 842 ПерваяПервая ... 213263303311312313314315323363413 ... ПоследняяПоследняя
  1. 597
    Комментарии
    0
    Темы
    2760
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от High_sell-Low_buy Посмотреть сообщение
    "“подножия А-В” всегда имеет иное объяснение, более согласуемое с Законом волн." А где про окружность, про завершенность модели? Пректер посчитал это ветром.
    Ну тогда стоит всю цитату привести, будет понятнее.
    Получается так:
    Тем не менее, в исследовании бычьего рынка 1942-1946 годов, описание которого представлено в следующей главе, он использует понятие подножия А-В в качестве дополнительного волнового явления, которое формируется между окончанием коррекционной волны и началом ведущей или импульсной волны. В таком дополнении нет необходимости, поскольку волновая конструкция такой формы является, по нашему мнению, просто частью предыдущей коррекционной волны или частью следующей импульсной волны.

    Я выделил основное, на мой взгляд. То есть "подножие" Эллиотт считает дополнительным показателем, который Пректер считает лишним потому, что "волновая конструкция такой формы является, по нашему мнению, просто частью предыдущей коррекционной волны или частью следующей импульсной волны."

    То есть закргуление в конце тренда (любого уровня) не говорит ни о чем, кроме факта своего существования. Оно может быть, например, медленным началом нового тренда (клином, серией заходных с долгими вторыми волнами); оно может быть таким же невнятным и потому полуфлетовым окончанием самого тренда (опять же в виде диагонали, или серией 4-5 с протяженными четвертыми). Таким образом недостаточно описанное необязательное явление упомянутое Эллиоттом, вполне конструктивно объясняется Пректером.
    В общем-то надо было бы графическими примерами, но лениво как-то, да и надо ли, а?

    Что касается окружности, то или вы не разобрались, о чем говорит Эллиотт, то ли неудачно выризили свою мысль. Дело в том, что, если воспринимать окружность, как часть маятникового движения, то как раз Пректер-то наиболее близок к маятниковым колебаниям в своей книге.

    З.Ы. Более того, в разметках команды EWI можно легко наблюдать как закругленные окончания трендов, так и достаточно резкие, угловатые.
  2. 279
    Комментарии
    0
    Темы
    276
    Репутация Pro
    Аватар для Velkon  
    В начале пути

    1 Медалей
    Раз уж вспомнили о циклах, то позвольте тоже выставить вопрос на обсуждение.
    Речь идет о полном волновом цикле, а именно о количестве волн в полном цикле.
    Итак, первое упоминание кол-ва волн в цикле принадлежит Эллиотту, который описал его лишь одной фразой.

    Из этого можно сделать вывод, что кол-во волн в законченном цикле на трех итерациях всегда буде 8-34-144.
    Пректер никак не комментирует эти слова. Он лишь приводит такую же таблицу и бросает две фразы.

    Здесь, мне кажется, речь идет больше о фрактальности волн, а не об их количестве.

    Что уже было сказано Эллиоттом.
    В чем же, собственно, вопрос? Вопрос в том, при наличии пятиволновых коррекций количество волн в полном цикле будет больше, чем 34.
    Imp+T3=21+15/17/19/21
    Imp+TZ=21+15/17/19
    Imp+Triangle=21+15/17
    Алабама и Про, которые первыми начали работать в данном направлении, предложили использовать гипотезу полного цикла лишь для связки волн 1+2. Но как же быть с 3+4? Ведь количество волн должно быть константой для полного цикла "импульс-коррекция"? Да и странно, что Эллиотт, который большую часть жизни проработал с числами, мог так ошибиться.
    Перечитывая его монографии, наткнулся на одну любопытную вещь.

    Пролистав Пректера, наткнулся на такой же рисунок и далее по тексту.


    Если следовать описываемому количеству волн, то действительно импульс+Т3 или импульс+TZ будут равны 34. Почему это не получалось раньше? Потому что приглядевшись к рисунку, а потом еще раз пересчитав волны в коррекциях, можно понять, что и Эллиотт и Пректер опускаю волны-связки Х на одну итерацию вниз. Поэтому формула той же Т3 будет не 3+3+3+3+3=15, а 3+1+3+1+3=11. Только таким образом будет сохранено постоянное равенство в 34 волны в полном цикле. Вопрос - насколько ли правомерно использовать подобную интерпретацию волн-связок, и как тогда все будет выглядеть на уровне в 144 волны?
  3. 597
    Комментарии
    0
    Темы
    2760
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от Velkon Посмотреть сообщение
    В чем же, собственно, вопрос? Вопрос в том, при наличии пятиволновых коррекций количество волн в полном цикле будет больше, чем 34.
    Imp+T3=21+15/17/19/21
    Imp+TZ=21+15/17/19
    Imp+Triangle=21+15/17
    Эллиотт считал полным циклом действующую + коррекционную. Пректер - ИЛИ 1+2 ИЛИ 2+4. Или одно или другое. Pr0 предложил полным циклом считать ТОЛЬКО 1+2. Разница только в этом.
    Дальше. Больше 17 волн в составных коррекциях быть не может, согласно правилам, запрещающим использование более одной составной модели, входящей в сложную структуру.
    Дальше. Использованный Эллиоттом метод подсчета отличается от предложенного Пректером, это факт. Очевидно, что предложенный им подсчет неочевиден и нарушает фрактальность волнового принципа. Как быть не знаю, я использую предложенный Пректером способ счета волн, как наименее противоречивый.
  4. 279
    Комментарии
    0
    Темы
    276
    Репутация Pro
    Аватар для Velkon  
    В начале пути

    1 Медалей
    Первое. Пректер говорит о фрактальности волн, а не о их количестве, как мне кажется. Он имеет в виду, что общий цикл [1]+[2] будет подобен одному из внутренних циклов (1)+(2) или (3)+(4), что вполне логично. Однако, повторюсь, речь идет не о количестве волн.
    Второе. Прошу дать конкретную ссылку на правила, запрещающие более одной сложной модели в составных коррекциях.
    И третье, не могу понять, чем именно отличаются методы подсчета волн у Эллиотта и Пректера?
  5. 597
    Комментарии
    0
    Темы
    2760
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от Velkon Посмотреть сообщение
    Первое. Пректер говорит о фрактальности волн, а не о их количестве, как мне кажется. Он имеет в виду, что общий цикл [1]+[2] будет подобен одному из внутренних циклов (1)+(2) или (3)+(4), что вполне логично.
    В принципе не возможно подобие 1-2 и 3-4. Из-за того, что в четвертой волне может быть пять волн, а во второй - 3.

    Цитата Сообщение от Velkon Посмотреть сообщение
    Однако, повторюсь, речь идет не о количестве волн.




    Цитата Сообщение от Velkon Посмотреть сообщение
    Второе. Прошу дать конкретную ссылку на правила, запрещающие более одной сложной модели в составных коррекциях.



    Цитата Сообщение от Velkon Посмотреть сообщение
    И третье, не могу понять, чем именно отличаются методы подсчета волн у Эллиотта и Пректера?
    Берем тройной зигзаг. Эллиотт: А-В-С-Х-А-В-С-Х-А-В-С = 11 волн. Пректер: W-X-Y-X-Z = 5 волн.
  6. 240
    Комментарии
    0
    Темы
    250
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от alabama Посмотреть сообщение
    .././/То есть "подножие" Эллиотт считает дополнительным показателем...
    О том и речь, что дополнительным и я уже говорил, что не раз наблюдал(за много лет наблюдений), то что назвал Эллиотт подножием. А те кто торгует на М1-М5(волновики) или просто кто опускается до этих ТФ могут часто, иногда бывает раз в пару дней, наблюдать его. Но, похоже Пректер, с его "умением" размечать коррекции под импульс и наоборот, посчитал, что проще обойтись и так, но сама логика разметки показывает, что подножие было бы уместнее.

    Цитата Сообщение от alabama Посмотреть сообщение
    ..З.Ы. Более того, в разметках команды EWI можно легко наблюдать как закругленные окончания трендов, так и достаточно резкие, угловатые...
    Насчет закруглений Эллиотт и пишет, что "иногда", причем здесь резкие? Он не говорит, что разворот начинается с подножия.
    Резюме. Короче, если вернуться с самому началу разговору, я бы советовал несколько раз подумать при разметке если есть разногласия между Эллиоттом и Пректером. Между разработчиком и основателем теории и последователями. И еще раз советую прочесть САМОГО.
  7. 240
    Комментарии
    0
    Темы
    250
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от Velkon Посмотреть сообщение
    Раз уж вспомнили о циклах, то позвольте тоже выставить вопрос на обсуждение.
    Речь идет о полном волновом цикле, а именно о количестве волн в полном цикле. ...
    Когда я пытался разобраться с этой темой, я сделал вывод, что

    1. 144 волны может быть только в полном цикле1-2.
    2. Если есть растянутые импульсы, то они "съедают" из этих 144 волн значительную часть, за счет чего характер коррекции становится другим нежели в "простом" случае.
    Вообще это давно уже было, точно не помню. Да и тема достаточно неблагодарная и надо идеально размечать для точного подсчета количества. Опять же надо размечать как предлагал Эллиотт, что бы и с циклами получилось как у Эллиотта.
  8. 597
    Комментарии
    0
    Темы
    2760
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от High_sell-Low_buy Посмотреть сообщение
    О том и речь, что дополнительным и я уже говорил, что не раз наблюдал(за много лет наблюдений), то что назвал Эллиотт подножием.
    А коллизия тогда в чем???

    Цитата Сообщение от High_sell-Low_buy Посмотреть сообщение
    Но, похоже Пректер, с его "умением" размечать коррекции под импульс и наоборот, посчитал, что проще обойтись и так, но сама логика разметки показывает, что подножие было бы уместнее.
    Вообще не понятно, что вы имеете в виду. Было бы интересно (хотя бы чтоб понять о чем речь) посмотреть на то, что же вы имеете в виду.

    Цитата Сообщение от High_sell-Low_buy Посмотреть сообщение
    Насчет закруглений Эллиотт и пишет, что "иногда", причем здесь резкие? Он не говорит, что разворот начинается с подножия.
    Да нет, как раз говорит:

    Окружность на рисунке 96 разделена на четыре сегмента А, В, С и D. Когда график формирует нисходящее закругление, как в сегменте С, и модель завершена, поскольку количество волн позволяет предположить, что к концу нисходящего движения могут сформироваться одна или более трех-волновых последовательностей, то затем следует ускоренный подъем как в сегменте D.

    В EWA не бывает полуфазы. Есть фаза роста и фаза падения. Если не падает, то растет. Все флетовые ситуации - исключительно локальные, дело лишь в тф.

    Цитата Сообщение от High_sell-Low_buy Посмотреть сообщение
    Резюме. Короче, если вернуться с самому началу разговору, я бы советовал несколько раз подумать при разметке если есть разногласия между Эллиоттом и Пректером.
    Если кто-нибудь понял о каких разногласиях говорит High_sell-Low_buy, прошу ответить в этой теме. Это уже дело принципа - понять о чем речь.
    Итак, я постараюсь задать максимально конкретные вопросы:
    1. Что есть подножие с позиции Эллиотта и с позиции Пректера?
    2. В чем разница между позициями двух авторов?
    3. Как вы (лично) понимаете абзац об окружности?


    Чтобы можно было понять в чем коллизия, на эти вопросы отвечу и сам:
    1. Эллиотт: Подножие А-В (3), представленное на рисунке 53 Главы 6, иногда состоит из двойных или даже тройных троек, как описано в Главе 5. Это особенно справедливо, когда формируется закругляющееся дно
    Пректер: В таком дополнении (речь о подножии, прим. моё) нет необходимости, поскольку волновая конструкция такой формы является, по нашему мнению, просто частью предыдущей коррекционной волны или частью следующей импульсной волны. Формирование кажущегося “подножия А-В” всегда имеет иное объяснение, более согласуемое с Законом волн.

    2. Эллиотт считает, что подножие формируется только в конце тренда, после него формируется ускоренный подъем. Пректер считает, что подножие может быть как частью завершения тренда, так и частью начала нового тренда. Жирным выделил разницу, то есть исходя из написанного Пректером не следует, что он выкинул подножие, более того, он это подножие дополнил и описал подробнее.

    3. Схематично показан цикл роста-падения рынка, из-за того, что окружность замкнутая можно сделать вывод о гармонической природе схемы (так как в реальности никогда рынок не возвращается в одну и ту же точку из-за фактора времени). Более того, если рассматривать окружность, как руководство к анализу и проведению окружностей на реальных графиках, то не существует такого графика, на котором невозможно было бы провести закругляющую линию в любой коррекционной его фазе.
  9. 597
    Комментарии
    0
    Темы
    2760
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от High_sell-Low_buy Посмотреть сообщение
    Вообще это давно уже было, точно не помню. Да и тема достаточно неблагодарная и надо идеально размечать для точного подсчета количества. Опять же надо размечать как предлагал Эллиотт, что бы и с циклами получилось как у Эллиотта.
    Дело в том, что, если размечать как Эллиотт, то полный цикл в 144 волны не получится вообще никогда. Точнее получится, но только случайно (и в самом невероятном варианте), именно поэтому нами выбран вариант (1+2) = 144, а не просто действующая волна + коррекционная, как у Эллиотта.
  10. 240
    Комментарии
    0
    Темы
    250
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от alabama Посмотреть сообщение
    А коллизия тогда в чем???


    Вообще не понятно, что вы имеете в виду. Было бы интересно (хотя бы чтоб понять о чем речь) посмотреть на то, что же вы имеете в виду.


    Да нет, как раз говорит:

    .
    Слово “цикл” означает окружность. Порой это свойство проявляется на графиках акций. Окружность на рисунке 96 разделена на четыре сегмента А, В, С и D...

    Могу выложить картинку с подножием(когда увижу, специально не служу), но есть ли смысл. Если оспаривается Эллиотт, то что даст мое мнение?!...

Вверх
РегистрацияX

чтобы писать, читать, комментировать