Результаты опроса: Осознаны ли уроки Второй мировой?

Голосовавшие
9. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Да,Россия и Европа имеют одни и те же ценности

    0 0%
  • Нет,Россия и Европа - два мира с противоположными ценностями

    8 88.89%
  • Уроки сталинизма в России усвоены полностью

    0 0%
  • Сталинизм переживает ренессанс в России

    4 44.44%
Опрос с выбором нескольких вариантов ответа.
2011 склад » Интернет-Радио BrocoPulse » Последнее Слово: Вторая мировая 70 лет
+ Подписаться
Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
  1. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей

    Последнее Слово: Вторая мировая 70 лет

    Последнее Слово 3 сентября: Вторая мировая - Уроки истории усвоены?

    1. 70 лет пакту Молотов - Риббентроп ( Гитлер - Сталин). Насколько осознаны последствия ?

    2. При реставрации станции метро Курская в Москве восстановлена надпись, " "Нас вырастил Сталин на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил..." Осознаны ли в России уроки сталинизма?
    Недоступно! Pro 0
    Поделиться
    Просмотров: 5,018
  2. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Статья Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина в «Газета Выборча» (Польша)

    Вот уже семь десятков лет отделяют нас от трагической, черной даты в истории цивилизации – 1 сентября 1939 года. Первого дня самой разрушительной, кровопролитной войны, которую пришлось испытать Европе и всему человечеству.

    Когда премьер-министр Польши Дональд Туск направил мне приглашение на мероприятия, посвященные началу Второй мировой войны, я без всяких колебаний принял его. Просто не мог поступить иначе. Потому что эта война унесла жизни 27 миллионов моих соотечественников, и в каждой российской семье живет своя боль потерь и утрат, из поколения в поколение передается гордость за Великую Победу, за подвиги дедов и отцов, прошедших фронтовыми дорогами. Потому что Россия и Польша были союзниками в той справедливой битве. Общий нравственный долг живущих сегодня - преклонить голову перед павшими, перед мужеством и стойкостью солдат разных стран, сражавшихся и сокрушивших нацизм.

    XX век оставил глубокие, незаживающие раны - революции, перевороты, две мировые войны, ************ская оккупация бóльшей части Европы и трагедия Холокоста, раскол континента по идеологическому принципу. Но в памяти европейцев - и победный май 1945-го, Хельсинкский Акт, падение Берлинской стены, громадные демократические перемены в Советском Союзе и Восточной Европе на рубеже 90-х годов.

    Все это - наша общая история, и она неотделима от нас. И нет такого судьи, который мог бы вынести прошлому абсолютно беспристрастный вердикт. Равно как нет и страны, которая не знала бы трагических страниц, крутых переломов, государственных решений, далеких от высоких моральных принципов. Мы обязаны извлекать уроки из истории, если хотим иметь мирное и счастливое будущее. Однако крайне вредно и безответственно спекулировать на памяти, препарировать историю, искать в ней поводы для взаимных претензий и обид.

    Полуправда всегда коварна. Былые трагедии - недоосмысленные, либо осмысленные фальшиво и лицемерно, неизбежно ведут к появлению новых историко-политических фобий, которые сталкивают между собой государства и народы. Влияют на сознание общества, искажая его в угоду недобросовестным политикам.

    Историческое полотно - это не дешевая репродукция, которую можно халтурно подретушировать. По желанию заказчика - убрать то, что не нравится или изменить тон, добавив светлых или темных красок. К сожалению, с подобными примерами перелицовки прошлого нередко приходится сталкиваться в наши дни. Мы видим попытки переписать историю под нужды сиюминутной политической конъюнктуры. В некоторых странах зашли еще дальше - героизируют ************ских пособников, ставят в один ряд жертв и палачей, освободителей и оккупантов.

    Искусственно вырываются отдельные эпизоды из общего исторического фона, политико-экономического или военно-стратегического контекста. Предвоенная ситуация в Европе рассматривается фрагментарно и вне причинно-следственной взаимосвязи. Симптоматично, что передергиванием истории часто занимаются те, кто на деле применяет двойные стандарты и в современной политике.

    Невольно задаешься вопросом, насколько далеко ушли такие мифотворцы от авторов приснопамятного сталинского "Краткого курса истории", в котором вымарывались неугодные "вождю всех народов" фамилии или события, навязывались шаблонные, насквозь идеологизированные версии происходившего.

    Так, сегодня нам ничтоже сумняшеся предлагают признать, что единственным "спусковым крючком" Второй мировой войны стал советско-германский пакт о ненападении от 23 августа 1939 года. Правда, поборники такой позиции не задаются элементарными вопросами - разве Версальский договор, который подвел черту под Первой мировой войной, не оставил после себя множество "мин замедленного действия"? Главная из которых - не просто фиксация поражения, но и унижение Германии. Разве границы в Европе не начали рушиться гораздо раньше 1 сентября 1939 года? И не было аншлюса Австрии, не было растерзанной Чехословакии, когда не только Германия, но и Венгрия, и Польша по сути, приняли участие в территориальном переделе Европы. День в день с заключением мюнхенского сговора Польша направила Чехословакии свой ультиматум и одновременно с немецкими войсками ввела свою армию в Тешинскую и Фриштадскую области.

    И можно ли закрыть глаза на закулисные попытки западных демократий "откупиться" от Гитлера и перенаправить его агрессию "на Восток"? На то, как планомерно и со всеобщего попустительства демонтировались гарантии безопасности и системы ограничения вооружений, существовавшие в Европе.

    Наконец, каким было военно-политическое эхо сговора, произошедшего в Мюнхене 29 сентября 1938 года? Не тогда ли Гитлер уже окончательно решил, что "все дозволено". Что Франция и Англия "палец о палец" не ударят, чтобы защитить своих союзников. "Странная война" на западном фронте, трагическая судьба брошенной без помощи Польши - к сожалению, показали, что его надежды не были напрасными.

    Без всяких сомнений, можно с полным основанием осудить пакт Молотова-Риббентропа, заключенный в августе 1939 года. Но ведь годом раньше Франция и Англия подписали в Мюнхене известный договор с Гитлером, разрушив все надежды на создание единого фронта борьбы с фашизмом.

    Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с ************ским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации. Однако в контексте исторических событий того времени Советский Союз не только остался один на один с Германией, поскольку западные государства отказались от предлагавшейся системы коллективной безопасности, но и стоял перед угрозой войны на два фронта - ведь именно в августе 1939 года до максимальной силы разгорелся огонь конфликта с японцами на реке Халхин-Гол.

    Отвергнуть предложение Германии подписать пакт о ненападении - в условиях когда возможные союзники СССР на Западе уже пошли на аналогичные договоренности с немецким рейхом и не хотели сотрудничать с Советским Союзом, в одиночку столкнуться с мощнейшей военной машиной нацизма - советская дипломатия того времени вполне обосновано считала, как минимум, неразумным.

    Думаю, именно сговор в Мюнхене подтолкнул к разобщению объективных союзников в борьбе с нацизмом, вызвал между ними взаимное недоверие и подозрительность. И оглядываясь в прошлое, всем нам - и на Западе, и на Востоке Европы - необходимо помнить, к каким трагедиям приводят трусость, закулисная кабинетная политика, стремление обеспечить свою безопасность и национальные интересы за счет других. Не может быть разумной, ответственной политики вне нравственных и правовых рамок.

    На мой взгляд, нравственный аспект проводимой политики особенно важен. И в этой связи напомню, что в нашей стране аморальный характер пакта Молотова-Риббентропа получил однозначную парламентскую оценку. Чего пока нельзя сказать о ряде других государств - хотя они также принимали далеко неоднозначные решения в 30-е годы.

    И еще один урок, вытекающий из истории. Весь опыт межвоенного периода - от Версальского мира до начала Второй мировой войны - убедительно свидетельствует о том, что невозможно создать эффективную систему коллективной безопасности без участия всех стран континента, включая Россию.

    Уверен, Европе по силам прийти к общей объективной оценке трагического совместного прошлого, застраховаться от повторения прежних ошибок. И потому не может не внушать оптимизма, что в ходе состоявшейся в мае в Варшаве международной конференции историков, где были широко представлены российские, польские и германские исследователи, прозвучало немало взвешенных, объективных оценок причин Второй мировой войны.

    Для народов Советского Союза, Польши и многих других стран она была войной за жизнь, за право иметь собственную культуру, язык, само будущее. Мы помним всех, кто участвовал в этой борьбе вместе с советским народом. Поляков, которые первыми встали на пути агрессора, мужественно защищали Варшаву и укрепления Вестерплатте в сентябре 1939 года, а затем - сражались в рядах Армии Андерса и Войска Польского, отрядах Армии Крайовой и Армии Людовой. Американцев, англичан, французов, канадцев, других бойцов "Второго фронта", освобождавших Западную Европу. Немцев, которые, не страшась репрессий, оказывали сопротивление гитлеровскому режиму.

    Создание Антигитлеровской коалиции - это, без преувеличения, поворотный пункт в истории ХХ века, одно из крупнейших, определяющих событий прошедшего столетия. Мир увидел, что страны и народы, при всех их различиях, многообразии национальных устремлений, тактических противоречиях - способны объединяться во имя будущего, для противодействия глобальному злу. И сегодня, когда нас скрепляют единые ценности - мы просто обязаны использовать этот опыт партнерства, чтобы эффективно противостоять общим вызовам и угрозам, расширять глобальное пространство сотрудничества, стирать такие анахронизмы, как разделительные линии - какой бы характер они ни носили.

    Очевидно, что в такую логику никак не вписываются рецидивы конфронтационного наследия эпохи "холодной войны", узкоблоковые подходы к ключевым проблемам современности. Подлинно демократический многополярный мир требует укрепления гуманистических начал в международных отношениях, подразумевает неприятие ксенофобии, отказ от попыток встать над законом.

    И все же можно утверждать, что Европа, мир в целом - движутся к бóльшей безопасности для всех, к пониманию важности совместной работы, к сотрудничеству, а не к умножению раздоров.

    Послевоенное историческое примирение Франции и Германии открыло путь к созданию Евросоюза. В свою очередь - мудрость и великодушие российского и немецкого народов, дальновидность государственных деятелей двух стран - позволили сделать решительный шаг к строительству Большой Европы. Партнерство России и Германии стало примером движения навстречу друг другу, устремленности в будущее - при бережном отношении к памяти о прошлом. И сегодня российско-германское сотрудничество играет важнейшую позитивную роль в международной и европейской политике. Уверен, что и российско-польские отношения рано или поздно достигнут такого высокого, по-настоящему партнерского уровня. Это - в интересах наших народов, всего европейского континента.

    Мы глубоко признательны за то, что в Польше, в земле которой покоится более 600 тыс. солдат Красной Армии, отдавших жизнь за ее освобождение, бережно и с уважением относятся к нашим воинским захоронениям. Поверьте, эти слова - не дань протоколу, они искренние и идут от сердца.

    Народу России, судьбу которого исковеркал тоталитарный режим, также хорошо понятны обостренные чувства поляков, связанные с Катынью, где покоятся тысячи польских военнослужащих. Мы обязаны вместе хранить память о жертвах этого преступления.

    Мемориалы "Катынь" и "Медное", как и трагическая судьба русских солдат, взятых в польский плен в ходе войны 1920 года, - должны стать символами общей скорби и взаимного прощения.

    Тени прошлого не могут больше омрачать сегодняшний, а тем более - завтрашний день сотрудничества между Россией и Польшей. Наш долг перед ушедшими, перед самой историей - сделать все, чтобы избавить российско-польские отношения от груза недоверия и предубежденности, доставшегося нам в наследство. Перевернуть страницу и начать писать новую.

    Сегодня, вспоминая о первом дне Второй мировой войны, наши мысли обращены и к ее последнему дню - Дню Победы. Мы были вместе в той битве за будущее человечества. И только от нас зависит, чтобы все лучшее и доброе, что связывает народы России и Польши - прирастало новыми делами, приумножалось в наступившем ХХI веке.

    Важно, что сегодня в российско-польских отношениях начинает проявляться именно такая - созидательная - логика. После неоправданно затянувшейся паузы возобновилась работа ключевых механизмов двустороннего диалога - как на государственном, так и на общественном уровне. Развиваются межрегиональные контакты, расширяются культурные, образовательные и иные гуманитарные обмены.

    Успешным для торгово-экономических связей наших стран стал 2008 год - взаимный товарооборот вырос более чем в полтора раза. И в нынешних сложных условиях глобального кризиса мы намерены приложить все усилия для того, чтобы преодолеть влияние неблагоприятной мировой экономической конъюнктуры и выйти на новые перспективные проекты. Речь идет об энергетике, транспорте, высоких технологиях и инновациях, о встречных потоках инвестиций в промышленность, сельское хозяйство и инфраструктуру. Словом, перед Россией и Польшей открываются многообещающие перспективы для партнерской работы, для выстраивания отношений, достойных двух великих европейских наций.

    В заключение хотел бы передать всем полякам и, прежде всего, ветеранам Второй мировой войны - самые теплые пожелания мира, счастья и процветания.

    http://www.government.ru/content/gov...31/3095210.htm
  3. 188
    Комментарии
    20
    Темы
    190
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    4 Медалей
    Опять же не вижу "усредненного варианта" :)
    А именно - по отношению к Ст. этому и европейским ценностям население можно разделить. И поэтому нельзя сказать однозначно, усвоили мы или нет эти уроки.
  4. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Я бы при ответе на вопрос исходил из позиции большинства и официальной позиции - разумеется, в каждой стране есть разные позиции.
    Однако, в Германии в 1933-39 году абсолютное большинство населения ( никак не менее 70%) поддерживало Гитлера, и от этого количества - большинство - абсолютно искренне. Прозрение стало наступать для какого-то процента с 1939, намного более массово - с 1942-43, но все-таки абсолютное большинство все поняло уже после мая 1945.

    В СССР до 1953 большинство ( никак не менее 70% населения, полагаю) - Сталина не то что поддерживали - почти считали божеством. После ХХ съезда часть прозрела, намного большая часть прозрела после 1988-91 годов. Насколько относительно большая часть?
    Вот это и вопрос - в опросе - лично Ваша оценка.
    В этом смысле, первый и второй вопрос - сильно связаны.
    Так, например, довольно интересный историк и публицист г. Ихлов считает, что граница между Западом и Востоком пролегает именно по тому месту, западнее которого к Сталину однозначно негативное мнение.(http://www.ej.ru/?a=note&id=9414)

    Также и по поводу уроков сталинизма - если Вы считаете, что большинство населения не допустит и не поддержит попытки реставрации сталинского режима ( даже если эта попытка будет очень серьезно организована и организаторам удастся захватить власть в стране на какой-то период) - то Ваш ответ "урок усвоен".
    Если Вы считаете, что народ в большинстве своем готов пойти на повторение сталинского режима - Ваш ответ - "урок не усвоен"
  5. 4,819
    Комментарии
    10
    Темы
    4852
    Репутация Pro
    Аватар для Максимъ  
    Снеговик-флудовик

    5 Медалей
    Цитата Сообщение от Михаил Макаров Посмотреть сообщение
    Я бы при ответе на вопрос исходил из позиции большинства и официальной позиции - разумеется, в каждой стране есть разные позиции.
    Однако, в Германии в 1933-39 году абсолютное большинство населения ( никак не менее 70%) поддерживало Гитлера, и от этого количества - большинство - абсолютно искренне. Прозрение стало наступать для какого-то процента с 1939, намного более массово - с 1942-43, но все-таки абсолютное большинство все поняло уже после мая 1945.
    В 1924 году ************ы получили 6.5%.
    В 1928 году - 2.6% голосов.
    В 1931 году ************ы получили поддержку более 30% населения.
    Далее я не смог найти цифр, но помнится, что в книге Солоневича он упоминает цифру в 90% и возможно более. Он описывает, что дети, которые учатся в начальной школе уже ясно и четко знали, что нужно учить английский язык, потому что скоро фюрер завоюет Англию и там будут нужны немецкие управленцы. Отечественный коммунизм в это время заключал мирные договора с фашизмом, когда Германия захватывала Европу: французским коммунистам даже была дана команда сотрудничать с немцами, оккупировавшими Францию в 1940 году. Так что я не предстваляю, что могло бы быть, если бы два этих режима смогли бы сотрудничать. Похоже, что война была не избежна только по одной причине: и Гитлер и Сталин хотели "разжечь мировой пожар", но у каждого были амбиции стать лидером. Никто не хотел делится своей властью. А что бы могло быть, если бы был убит один из лидеров, а попыток заговоров было не мало с обоих сторон.

    Тогда бы вся Европа работала на чьи-то нужды. Союзница Германии Япония вполне могла бы разгромить тогда еще аграрную страну Маньчжурию и сломить сопротивление ее необученной армии. Собственно лагерь коммунистов/************ов мог протянуться от Атлантического до Тихого океана, став самым большим.

    Но все было под чьим-то контролем. Так например Гитлер мог свободно опустошить швейцарские банки, причем сама Швейцария была у него под боком - маленькая страна у западной границы с немалыми средствами. Недором тот же Нобель не оставил деньги в Российской Империи, а перевел их в Швецию. Возможно там были капиталы его хозяев? Возможно это был всего лишь эксперимент Ротшильдов-Меллонов и т. д? За который кровью и счастьем расплатились наши народы?

    Цитата Сообщение от Михаил Макаров Посмотреть сообщение
    В СССР до 1953 большинство ( никак не менее 70% населения, полагаю) - Сталина не то что поддерживали - почти считали божеством. После ХХ съезда часть прозрела, намного большая часть прозрела после 1988-91 годов. Насколько относительно большая часть?
    Вот это и вопрос - в опросе - лично Ваша оценка.
    В этом смысле, первый и второй вопрос - сильно связаны.
    Так, например, довольно интересный историк и публицист г. Ихлов считает, что граница между Западом и Востоком пролегает именно по тому месту, западнее которого к Сталину однозначно негативное мнение.(http://www.ej.ru/?a=note&id=9414)

    Также и по поводу уроков сталинизма - если Вы считаете, что большинство населения не допустит и не поддержит попытки реставрации сталинского режима ( даже если эта попытка будет очень серьезно организована и организаторам удастся захватить власть в стране на какой-то период) - то Ваш ответ "урок усвоен".
    Если Вы считаете, что народ в большинстве своем готов пойти на повторение сталинского режима - Ваш ответ - "урок не усвоен"
    На самом деле народ не имеет однозначного мнения. Если на выборах 2012 года разрешат выступить ************кой партии, то она вряд ли сможет набрать 3% порог. Но если ей разрешить агитацию, митинги, листовки, если ее профинансируют спецслужбы иных стран, то к выборам 2020 года они имеют все шансы набрать более 50% голосов.

    На мой взгляд, что бы вынести какие-либо уроки из истории в первую очередь нужно знать саму историю. А если абсолютное большинство молодого поколения не знает даже года прихода Сталина к власти, его место обучения, его краткого жизненного пути, то какие уроки оно может извлечь?

    На мой взгляд, к сожалению, уроков на данный момент не усвоено. Поэтому через какие-нибудь 20 лет мы можем увидеть очередную кровавую резню, подготовленную кем-то для удовлетворения своих мерзких интересов.
  6. 4,819
    Комментарии
    10
    Темы
    4852
    Репутация Pro
    Аватар для Максимъ  
    Снеговик-флудовик

    5 Медалей
    Кстати нашел преинтересный график от Google, который показывает динамику фашизма в Германии с 1930 по 2009 годы. Ссылка - http://www.google.com/archivesearch?...itle&resnum=13
  7. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Цитата Сообщение от Максимъ Посмотреть сообщение
    В 1924 году ************ы получили 6.5%.
    В 1928 году - 2.6% голосов.
    В 1931 году ************ы получили поддержку более 30% населения.
    Далее я не смог найти цифр,
    ......
    В 1933 году, на последних выборах, где еще была представлена оппозиция ( но Гитлер уже был канцлером и мог использовать все гос- СМИ), его НСДАП получила примерно 45% голосов - меньше половины.
    Все следующие голосования( реальных выборов в рейхстаг уже больше не было) - проходили по однопартийной схеме и уже не могут считаться свободными.
    Распространенное мнение, что Гитлер был "демократически" избран - не соответствуют действительности, строго говоря - но верно также и то, что хватило очень недолгой массовой "промывки мозгов", чтобы сторонники национал-социализма стали абсолютно доминирующим большинством народа.
    Как известно, после Второй мировой Германия прошла крайне болезненный процесс денацификации - с судебными процессами, преследованиями занимавших посты в партии - люстрации, с принудительными посещениями бывших концлагерей немцами.
    После краха КПСС и СССР ничего подобного относительно КПСС, КГБ, сталинизма - не было. Суд над КПСС не состоялся, все претензии по поводу сталинских лагерей ( ГУЛАГ) и репрессий свелся по-сути к реабилитации и некоторым выплатам репрессированным - вопрос об ответственности организаций ( КГБ, КПСС) и личной ( работников этих органов) - не стоял.
    Также нет решений, осуждающих сталинизм как идеологию - нет запрета на прославление Сталина и его идей.
  8. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Оживленное обсуждение исторических событий 70-летней давности по случаю годовщины начала Второй мировой войны высветило проблемы куда более общего характера. Прокремлевская общественность не преминула воспользоваться этим поводом для того, чтобы еще раз громко заявить, что не только "пакта Молотова-Риббентропа не было", но и никакого тоталитаризма в СССР тоже не было вовсе.
    Сегодня это вполне официальная линия властей. Авторы последнего школьного учебника новейшей истории России под редакцией Филиппова уже в предисловии к нему прямо заявляют, что являются "противниками концепции тоталитаризма". Эта концепция - "не инструмент познания, а орудие идеологической войны", средство уничижения нашей страны через приравнивание ее к гитлеровской Германии. Применять характеристику "тоталитарная страна" к Советскому Союзу - "риторический прием антикоммунистического движения времен перестройки".

    Таким образом, открыто объявлена война еще одному "проявлению слабости" эпохи перестройки и гласности (на демократические перемены начала 90-х нынешняя властная "элита" смотрит как на проявление преступной слабости). В 90-е годы большинство школьных учебников хотя бы сталинский режим определяли как "тоталитарно-репрессивный". Вопрос о других периодах советской истории (нэп, оттепель, застой) оставался открытым и дискуссионным. То ли режим тоже был тоталитарным, то ли ближе все-таки к авторитарному.

    Новый учебник внедряется весьма активно. В школы приходят грозные запросы "сверху": проверить и доложить, действительно ли во всех старших классах преподавание ведется по бесплатно распространенному учебнику Филиппова. Среди подчиненных находится мало желающих вспоминать, что по закону об образовании учитель вправе выбирать хотя бы из тех учебников, которые имеют министерский гриф (а таковой пока имеют и многие учебники, написанные с других позиций). Если же все-таки дойдет до скандала, то ведь ни в одной бумаге прямо не говорится, что преподавать по учебнику Филиппова обязательно, а преподавать по другим учебникам нельзя вовсе. Что называется - а ручки-то вот они!

    Практикуемые правящей клепутократией методы утверждения своего идеологического доминирования в обществе не отменяют необходимости вести с ее "теоретиками" полемику по существу. Мне уже приходилось выступать в роли "адвоката дьявола" и доказывать, что честный интеллектуальный спор надо вести даже с такими специфическими существами, каковыми являются ************ы и сталинисты. Поэтому попробую разобрать аргументы "противников концепции тоталитаризма". Они следующие:

    1. Идеология cоветской России не имела ничего общего с идеологией ************ской Германии, считающейся образцом тоталитарности. У нас не проповедовали национального превосходства, не взывали к темным инстинктам крови. Наоборот, воспитывали в уважении ко всем народам.

    2. Если определять тоталитаризм как политическую систему, стремящуюся к тотальному контролю государства над всеми сторонами жизни общества, то в СССР такого контроля не было. Государство физически не могло контролировать все стороны жизни общества.

    3. Если считать главным отличительным признаком тоталитаризма массовые репрессии и вообще нарушения прав человека, то этого добра хватало у всех. И где тот порог массовости репрессий, который отделяет тоталитарную систему от еще не тоталитарной? Так что понятие "тоталитаризм" ровным счетом ничего не объясняет и вообще искусственно.

    Действительно, абсолютного контроля государства над людьми не было ни в СССР, ни в гитлеровской Германии. Просто потому, что такого контроля вообще не может быть. Любое государство ограничено в своих физических возможностях контроля. Когда рухнет чудовищный пхеньянский режим и северокорейский социум станет доступен серьезным исследованиям, выяснится, что даже при Ким Ир Сене и Ким Чен Ире существовали лакуны и ниши, где отдельная личность могла спрятаться от вездесущего государства. Однако по степени подчинения отдельной личности и общества государству СССР и ************ская Германия были очень близки, причем значительно превосходили в этом отношении все остальные современные им страны. Этого уже достаточно, чтобы можно было выделить общие типологические черты.

    Что же касается понятия "тоталитаризм", то оно вполне конкретно и имеет достаточно четкие критерии. Причем не расплывчатые количественные (степень контроля над личностью, массовость репрессий), а именно качественные. Отличительным признаком тоталитарного режима является специфическая система воздействия на массовое сознание. Система "прямого управления" сферой мысли.

    Совершенно особую роль в тоталитарной системе играет идеология. Она не является частным делом, она обязательна для всех. Любое выражение несогласия с ней рассматривается не просто как преступление, но как святотатство, оскорбительное для общества, и карается. Тоталитаризм не просто подавляет любую активную оппозицию. Искореняется с применением государственного насилия инакомыслие как таковое. Если авторитарной диктатуре по большому счету наплевать, что про нее думают, лишь бы не выступали, то тоталитарной нужно, чтобы все "любили Старшего Брата".

    Тоталитаризм не терпит нейтралитета. Кто не с нами, тот против нас. Поэтому все подданные тоталитарного государства должны регулярно выражать ему поддержку и участвовать в проводимых с этой целью массовых ритуальных мероприятиях. Если авторитарный режим стремится устранить общество из политики, тоталитарный, наоборот, как бы вовлекает всех в политическую жизнь, но только под своим контролем (тоталитарное общество называют еще "обществом массовой мобилизации").

    Осуществляется этот контроль и эта мобилизация при помощи партии типа "ордена меченосцев", которая срастается с государством и в значительной степени его подменяет. Роль партии в тоталитарной системе, как и роль идеологии, совершенно особая. Партия пронизывает своими структурами все общество, присутствует во всех государственных учреждениях, общественных объединениях, "хозяйствующих субъектах" ("трудовых коллективах"). Как говорилось в одной юбилейной детской книжке (изданной, кажется, к XXV съезду КПСС), "...и в цистерне молока - всюду партии рука".

    По этому критерию СССР типологически также был схож с ************ской Германией. То, что идеология была другая, в данном случае не принципиально. Какая разница была для тех, кого мучили и уничтожали, под какими лозунгами и с какой конечной целью это делалось. Кроме того, в советском государстве наряду с гуманистическими ценностями, наряду с обещаниями светлого будущего без неравенства, угнетения и насилия открыто проповедовалось еще кое-что. Вот что писал один из первых официальных советских правоведов Михаил Рейснер:

    "Самому духу нашей Конституции и советского строя противоречит декларация каких-то личных прав, которые весьма уместны в буржуазной конституции... У нас такого "суверенного" индивида нет и быть не может, у нас господствует не "я", а "мы", не личность, а коллектив, не гражданин, а рабочее общество. И в конце концов, если понадобится коллективу "использовать" так или иначе отдельного "товарища" социалистической республики, то никакие личные неприкосновенности или права не могут послужить препятствием к такому осуществлению "всей власти" трудящихся".

    Это чем-то принципиально отличается от ************ского "ты - ничто, твой народ - все"? Советская идеология точно так же, как и ************ская, отрицала "суверенного" индивида и его права, подчиняла его некоей абстрактной надличностной общности (классу или нации - какая разница?). Она носила такой же нетерпимый и агрессивный характер. В одном случае проповедовалась непримиримость и беспощадность к "классовому врагу", в другом - к "врагам нации".

    Советское государство было тоталитарным отнюдь не только в сталинский период, а все годы своего существования. Лишь с 1987 года можно говорить о начале разрушения "несущих конструкций" тоталитаризма. Сталинский период отличается от других периодов советской истории лишь особой жестокостью и массовостью репрессий (еще особой бессмысленностью). Особо жестокие и массовые репрессии сами по себе типологическим признаком тоталитаризма действительно не являются. То есть тоталитаризм может без них обходиться, ограничиваясь репрессиями выборочными, в то время как очень жестокие и очень массовые репрессии может применять режим другого типа. Например, диктатура Пиночета в Чили, диктатура всего лишь авторитарная (Пиночет не создавал массовую "руководящую и направляющую" партию).

    Но по масштабам уничтожения людей пальма первенства по праву принадлежит тоталитарным режимам, а именно сталинскому и гитлеровскому. Поэтому и само понятие "тоталитаризм" по праву ассоциируется с самыми страшными злодеяниями XX века. И кроме научного значения оно несет еще и вполне определенную эмоциональную, оценочную нагрузку.

    Признание советского строя тоталитарным - это напоминание о совершенных родным государством преступлениях. Лишить же государство его сакральной неподсудности для наших "патриотов" означает отобрать у нас историю и лишить идентичности. И если уже нельзя полностью вычеркнуть из памяти самые отвратительные проявления жизнедеятельности нашего государства, они пытаются хотя бы притупить их восприятие. Поэтому сверху идет установка именовать жертвами сталинских репрессий только расстрелянных ("всего" 800 тысяч, а не 4 миллиона посаженных), чтобы "не допустить возможных спекуляций на ту тему" (еще одно "а ручки - вот они!"). Поэтому на совещаниях учителей истории чиновники от образования вообще "не рекомендуют" употреблять термин "тоталитаризм". Сталинский СССР они предлагают определять как "общество повышенной мобилизации", обусловленной необходимостью ускоренной модернизации перед лицом "внешних вызовов".

    И ведь не врут, мерзавцы! Что такое тоталитаризм, как не общество очень сильно повышенной мобилизации? Но мне почему-то сразу вспоминается один наш известный журналист, не согласившийся называть газовые камеры гитлеровских лагерей людоедством. Это некорректная поэтическая метафора. Правильно говорить - "технологическое уничтожение заключенных".

    Кстати, англичане, поминать о небезгрешности которых сейчас весьма модно, называют "кровавые законы" Генриха VIII именно "кровавыми законами" а не "созданием макроэкономических условий для сокращения издержек производства и оптимизации прибыли в целях ускоренной модернизации". При этом умудряются до сих пор не стыдиться своей истории и сохранять свою идентичность.

    http://grani.ru/opinion/skobov/m.156510.html
  9. 516
    Комментарии
    1
    Темы
    516
    Репутация Pro
    Аватар для Maksas  
    Тот, который видел Укупника

    2 Медалей
    М-дас , много недоделок осталось в прошлом , видимо не всех троцкистов и зиновьевцев перевешали ! :D :D :D

    Ниче , лучше поздно , чем никогда ;)
  10. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Любопытно, что по голосованию пока складывается консенсус - я так понимаю, что и сторонники т.Сталина, и противники - люди по большей части честные, и голосуют вполне искренне. И это не может не радовать - хотя бы исходное наше состояние можно установить четко.

Вверх
РегистрацияX

чтобы писать, читать, комментировать