Результаты опроса: Олимпиада 2014 в Сочи - это...

Голосовавшие
19. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Доказательство силы и возрождения России

    3 15.79%
  • Способ распилить бюджетные миллиарды

    14 73.68%
  • Катастрофа для экологии и жителей Сочи

    5 26.32%
Опрос с выбором нескольких вариантов ответа.
2011 склад » Интернет-Радио BrocoPulse » Олимпиада в Сочи: Последнее Слово 9 апреля
+ Подписаться
Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
  1. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Народу лучше жить не по "гайдаро-чубайсо-ельцински" и не "путино-медведевски" и не по "брежневски" - народу лучше всего жить по-своему, по-народному - то есть иметь возможность влиять на формирование власти, на ее решения.

    К сожалению, устойчивого опыта такогоу нашего народа нет. Были какие-то элементы, попытки - слабые, неустойчивые - в 1990-ых.

    Но в перспективе все равно нужно двигаться в этом направлении - от выборов "царя-батюшки" и "доброго барина" - двигаться к выборам ответственного управляющего, регулярно подвергаемого процедуре реально конкурентных перевыборов.

    А народ у нас разный, на самом деле.
  2. 7,448
    Комментарии
    55
    Темы
    7533
    Репутация Pro
    Аватар для Frankus  
    Дед Мороз

    6 Медалей
    Спорный вопрсо: должен ли чиновник управленец ВЫБИРАТЬСЯ НАРОДОМ или назначаться.
    Вспомним конфуцианство и назначаемых имератором чиновников. Мне кажестя, что при ДОЛЖНОМ ИМПЕРАТОРЕ, радеющем о благе народа прежде всего (а не о своем кармане в певрую очередь) вполне нормально будет.
    Но ЖЕСТКИЙ КОНТРОЛЬ за такими чиновниками и МИНИМАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНО-РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ у них - по мне так эта модель лучше выборности.
    Выбирают всяко ТОГО КТО БОЛЬШЕ НРАВИТСЯ (по рзным причинам)- а отнюдь не самого пригодного к этой деятельности.
    Я твердо уверен: КАЖДЫМ ДЕЛОМ ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬСЯ ПРОФЕССИОНАЛ. У него это получится ЛУЧШЕ, чем у выбранного человека.
    То есть пофессиональный управленец с опытом и позитивным опытом УПРАВЛЯТЬ, строитель- строить, сталевар- плавить сталь, ученый заниматься наукой, сыщик- ловить преступников итд.
    А не так типа: вот хороший человек- ну ка пусть он мэром будет.
    Я не против Немцова, как такового (он ни лучше ни хуже чем иные люди ), но мне не нравится САМ ПРИНИЦП ВЫБОРНОСТИ МЭРОВ пусть выбирают парламент, сенат - не вопрос - это законотворческая деятельность- там пусть будут и левые и правые и какие угодно - представители разных взглядов и мнений.
    Но мэр- это УМЕЛЫЙ УПРАВЛЕНЕЦ, хозяйственник - вот и надо на эту должность НАЗНАЧАТЬ ИМЕННО ТАКОГО ЧЕЛОВЕКА.
    И наичнать от малого к большому то есть управленей сей должен пройти ступеньки именно ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ, быть в кадровом резерве и понимать: что да как в городе должно функционировать, дабы уметь проконтролитровать соответствующие подразделения в мэрии и спросить сподчиненных.
    Далее: он мэр подбирает себе замов и кадровый остав мэрии совместно с ними.
    А выбраный мэр - ну выбирут того либо иного мэра и что далее? Понаобещает он с три короба- и потом то что? Кому расхлебывать все? ГОСУДАРСТВУ. (А примеров уже немало). Честный, хороший человек- это НЕ ПРОФЕССИЯ.
    Но это чисто мое убеждение. Хотите можно опрос устроить: Вы за выборность мэров или за то, чтобы их назначали но при этом квалификация их была СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДОЛЖНОСТИ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ?
  3. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    В данном случае меня вполне устраивает формулировка действующего законодательства. Меня только правоприменительная практика сильно не устраивает.

    Что касается - выбирать или назначать - только избранный мэр будет чувствовать близко ответственность перед избирателями.
    Назначать - пусть это будет губернатор - назначенный президентом.

    А городской голова - только выборный. И в России ( до 1917) кстати так и было.

    Хороший на мой взгляд вариант: губернатор ( назначенный верховной властью) - отвечает за закон, порядок ( прокуратура, милиция) - и имеет право издавать распоряжения в этих сферах.
    Мэр ( городской голова) - ведает только хозяйственными вопросами - дороги, школы-больницы, местные налоги, бюджет.
    Мэр подотчетен городскому ( областному) собранию.

    И было бы все логично. Но "вертикали" страшно иметь независимых мэров, увы. Договариваться им кажется недостойным своего небожительства, очевидно, хочется просто командовать.
    Потому и "аннулировали" мэров в Петербурге и Москве - и кстати ущемили тем самым народ в двух самых крупных и образованных городах. А здесь-то только и начинали складываться нормальные, осознанные народом традиции выборности.
  4. 7,448
    Комментарии
    55
    Темы
    7533
    Репутация Pro
    Аватар для Frankus  
    Дед Мороз

    6 Медалей
    Меня отнюдь не все устраивает в ЛУжкове (уже писал почему) как человеке. Но рассматривая АЛЬТЕРНАТИВЫ- увы и ах - ка кто не нашел никого поулчше.
    Понимаете: я помню, что и как было в Москве "до того как"...
    Попов был демократ и профи управленец (вроде бы- я даже по его учебнику Попов, Джавадов ) в институте изщучал теорию управления. Но что творилось в городе- мама не горюй.
    Лужков- да- несовершенен (понятно использует свое положение, но тамк увы- будет делать ЛЮБОЙ мэр русский (в силу своей ментальности - я в этом уверен) для личного богащения), но он таки стал СПРАШИВАТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ с людей, наладил худо-бедно гор хозяйство и транспорт (можно было бы лучше, но по крайне мере наладил и оно работает и в целмо работает неплохо).
    И опыт у него приличный изначально был. Хорошо - ну выбрали бы демократа какого-то- ой не уверен я что так же бы все было.
    Потому я как раз уверен: ПРИ ДОЛЖНОМ УРОВНЕ КОНТРОЛЯ - хорошо было бы, чтобы и Москвой и Питером управлял ДЕЛЬНЫЙ ЧЕСТНЫЙ УПРАВЛЕНЕЦ (Может даже иностранец), знающий и умеющий управлять гор хозяйством и повторюсь: С МИНИМАЛЬНЫМИ, РАЗРЕШИТЕЛЬНЫМИ ФУНКЦИЯМИ.
  5. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    На мой взгляд вопрос Лужков - или Попов - вторичен. Важно - что Лужков все-таки был избран ( до назначения). И кроме того, нет сомнений чтотон был бы избран на честных свободных выборах.

    В Петербурге Собчака избиратели прокатили со свистом, что называется - потому что мэр из него был никакой. Выбрали его зама - "крепкого хозяйственника" ( даже фамилию вспоминал полчаса! ) - Яковлева. Тоже ничего особенного - посредственность, для Питера - не годится.

    Далее Валентина Матвиенко - почему народ выбрал? Вполне логично люди рассуждали - Питеру нужны были деньги из Москвы - Валентина человек Путина - выберем - дадут денег. И выбрали - да, цинично, но! ОСМЫСЛЕННО!!!

    То есть народ стал учиться РЕШАТЬ САМ! И стало ПОЛУЧАТЬСЯ!

    Тут-то власть народа и испугалась. И отменила выборы.

    Поймите меня, ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО НЕ ВЛАСТЬ ДЕМОКРАТОВ. ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО БЕЗУСЛОВНОЕ ПРАВО НАРОДА САМОМУ РЕШИТЬ КТО ИМ БУДЕТ ПРАВИТЬ И КАК.

    Что же касается профессионализма - кто бы был против. Все только - ЗА. Только маленькая деталь - пусть этот самый профессионал сумеет убедить народ его избрать. Или пусть идет в команде с тем, кто это сумеет сделать - с политиком. Или пусть избранный народом политик поймет что ему понадобится лучший профи.

    Если этого не сделать - профессионал будет тратить все силы чтобы понравится тому, кто его назначил. А совсем не гражданам.
  6. 7,448
    Комментарии
    55
    Темы
    7533
    Репутация Pro
    Аватар для Frankus  
    Дед Мороз

    6 Медалей
    Вот в этом то мы с Вам ирасходимся: Вы считаете, что народ СПОСОБЕН САМ понять: какой мэр лучше будет управлять городом? Я считаю- что НЕ СПОСОБЕН - лучше если СРАЗУ НАЗНАЧАТЬ УПРАВЛЯТЬ грамотного специалиста.
    Иногда (если выставить его кандидатуру (пофессионального грамотного управленца) на выборах) он (народ) может попасть в точку. Но очень часто БУДЕТ ВЫБИРАТЬ НЕ ТОГО. А КОМУ ПОТМО РАСХЛЕБЫВАТЬ: что наворотил этот мэр? Праивльно- ГОСУДАРСТВУ,
    Так вот пусть государство само и НАЗНАЧАЕТ СРАЗУ того, в ком есть уверенность, ка к в грамотном специалисте по управлению городским
    хозяйством и СПРАШИВАЕТ С НЕГО САМО ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ.
    При этмо его политические взгляды мне лично ДО ФОНАРЯ (ему не должны подчиняться силовые структуры- это не его епархия) и решенйи (повторюсь) РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ и ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫХ у него должен быть МИНИМУМ. Его дело?- УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ, его РАЗВИТИЕ и только то.
    (Возможно мы просто по разному понимаем роль мэра и его функции- отсюда и проистекает спор. Для меня мэр - тот же директор крупного завода , НАЕМНЫЙ ВЫСОКОКЛАСНЫЙ УПРАВЛЕНЕЦ - не прийдет же в голову к примеру Вам, что надо бы не назначить его советом директоров к примеру компании или владельцем предпритяия , а выбрать на собрании рабочих завода и именно такой выбор и есть правильный?)
    И там и та мчелвоек должен быть ПРОФЕССИОНАЛОМ в СВОЕМ ДЕЛЕ (управлении производством, управлении городским хозяйством).
    Боле етого: я Вас таки уверяю- стоит ЗАБРАТЬ У МЭРА все функции связанные с РАСПОРЯЖЕНИЕМ ДЕНЬГАМИ И ИНЫМИ ИМУЩЕСТВЕНЫМИ ВЕЩАМИ, ОТОБРАТЬ РАЗРЕШИТЕЛЬНО-ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ- как спрос на сию должность РЕЗКО УПАДЕТ со стороны Немцова в том числе:)
    Вопросы сии должны решаться законодательно и в открытых конкурсах (будь то застройка, подряды на уборку города или иные общественые работы, перевозки БЕЗ УЧАСТИЯ МЭРА. (Аналогчино землеотвод и иные вещи).
    То есть УСТРАНИТЕ мэра от БОЛЬШИХ денег- и все.:)
  7. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Разумеется, если "Аз есмь царь" - ответ понятен.

    Для того чтобы общество могло доверить "государству" назначать мэра ( или кого другого) - надо понять, в чьих интересах будет действовать это государство?

    В нормальном взрослом вменяемом обществе государство должно избираться гражданами - у нас это к сожалению не так.
    Народ еще не готов? - Вы в значительной степени правы.

    Однако, я убежден что народ вполне готов и созрел ПЕРЕЙТИ К РЕАЛЬНЫМ ПРАКТИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЯМ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ.

    То есть - НАРОД созрел для того чтобы начать САМОМУ ВЫБИРАТЬ И ФОРМИРОВАТЬ ВЛАСТЬ. Результат не обязательно будет лучше нынешнего - на коротком интервале. Но "в длинную" - иначе никак. Надо начинать.

    Развал СССР в значительной степени произошел из-за того, что тогдашнее "государство" катастрофически пропустило время - систиему надо было начинать реформировать уже в конце 1960-ых - начале 1970ых.
    Результат запаздывания известен.
  8. 7,448
    Комментарии
    55
    Темы
    7533
    Репутация Pro
    Аватар для Frankus  
    Дед Мороз

    6 Медалей
    Во всем мире (ну может кроме небольших государств Скандинавии) государство действует в пользу прежде всего КРУПНОГО КАПИТАЛА - больших денег- и потом уже в пользу всех остальных.
    Не думаю, что у нас будет иначе:) Реформруй не реформируй избирательную систему.
    Другой вопрос: каковы взаимоотношения сиих больших денег с остальным народом в государстве: как у нас, как в США. как в Западной Европе, как в Азии, как в Африке?:)
  9. 188
    Комментарии
    20
    Темы
    190
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    4 Медалей
    Цитата Сообщение от Frankus Посмотреть сообщение
    Вот в этом то мы с Вам ирасходимся: Вы считаете, что народ СПОСОБЕН САМ понять: какой мэр лучше будет управлять городом? Я считаю- что НЕ СПОСОБЕН - лучше если СРАЗУ НАЗНАЧАТЬ УПРАВЛЯТЬ грамотного специалиста.
    А назначают его не представители народа??
    Небожители?
  10. 1,458
    Комментарии
    96
    Темы
    1462
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Цитата Сообщение от Frankus Посмотреть сообщение
    Во всем мире (ну может кроме небольших государств Скандинавии) государство действует в пользу прежде всего КРУПНОГО КАПИТАЛА - больших денег- и потом уже в пользу всех остальных.
    Не думаю, что у нас будет иначе:) Реформруй не реформируй избирательную систему.
    Другой вопрос: каковы взаимоотношения сиих больших денег с остальным народом в государстве: как у нас, как в США. как в Западной Европе, как в Азии, как в Африке?:)
    Отношения "НАРОД - Большие Деньги" - определяется в том числе и избирательной системой ( под этим понимаем законы+реальная практика их применения).
    Разумеется, так же критически важно а)уровень сознания народа б) уровень понимания своих задач "большими деньгами".

    То есть Ваша схема слишком проста, в реальности это система с обратными связями ( должна бы быть).

Вверх
РегистрацияX

чтобы писать, читать, комментировать