Офф-топ » Общение на свободные темы » Кто управляет свободной рукой рынка?
+ Подписаться
Страница 2 из 7 ПерваяПервая 1234 ... ПоследняяПоследняя
  1. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Цитата Сообщение от Adar Посмотреть сообщение
    прода доллар вы полочите в замен чтото, этото будет швейцарский франк например. если брать Форекс.
    нет обтрка от книги не является конечным продуктом, да и не в этом дело.

    ОБОРОТ и ВВП это разные вещи, не надо их путать
    Я не понимаю, что вы этим хотите сказать.
  2. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Я поясню:

    Цитата Сообщение от Пустышка Посмотреть сообщение
    На мой взгляд, обертка тоже войдет. Обертка не материализуется волшебным образом из воздуха. Её продает кнпигопечатнику производитель бумаги. И через это она тоже учитывается в ВВП.
    Учитывается через цену книги, так как цена включает в себя все расходы. В том числе и на производство обертки, и на все остальное. Вплоть до уборки туалетов цехов оберточного производства.
  3. 1,225
    Комментарии
    54
    Темы
    1160
    Репутация Pro
    Аватар для Adar  
    Мастер форумных наук

    6 Медалей
    вы уходите от темы. я говорю о том что оборот Форекса и чего либо другого может быть меньше или больше при неизменном ВВП. и сравнивать их ну никак нельзя.
  4. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Цитата Сообщение от Adar Посмотреть сообщение
    я говорю о том что оборот Форекса и чего либо другого может быть меньше или больше при неизменном ВВП
    Понятное дело что может. И я объяснил почему: львиная доля Форекса - спекуляции.


    Цитата Сообщение от Adar Посмотреть сообщение
    и сравнивать их ну никак нельзя.
    Сравнивать их конечно можно. Потому что ВВП это реальные потоки денег, которые частично меняются на Форексе (как я предположил, на 25% от ВВП).

    Сведем весь ВВП к продаже одной книжки за 100 долларов. Что стоит за этим?

    Покупатель оплатил работу издательства

    Что стоит за этим?

    1) Издательство оплатило финскую оберточную бумагу, которая стоит 10 $. Эти деньги попали на Форекс.

    2) Издательство заплатило автору.

    3) Издательство заплатило за бензин 10$, который потрачен на то, чтобы доставить книгу в магазин.

    Что стоит за пунктом 3?

    Нефтяники получили деньги и частично потратили на закупку иностранного оборудования. Например на 5 $.

    И т.д.

    Т.е. в нашем случае из ВВП 100$ 15% попали на Форекс.

    За реальным ВВП стоит множество товарно-денежных отношений составляющих эту сумму. Из них часть меняется на Форексе, составляя часть его оборота. Поэтому сравнивать ВВП и оборот на Форексе можно и нужно.
  5. 1,392
    Комментарии
    4
    Темы
    1393
    Репутация Pro
    Аватар для Mrak  
    Мастер форумных наук

    3 Медалей
    Цитата Сообщение от Пустышка Посмотреть сообщение
    Итак, возьмем лидера и прикинем. Как мы уже выяснили, обслуживание клиентов (пункты 1 и 2) составляют 10% от рынка Форекс. Т.е. из этих 21%, около 18% направлены на спекуляции. Что будет, если уважаемый Deutsche Bank не будет спекулировать в одиночку, а договорится с UBS AG? Их суммарная доля составит 37,5%. Отбросим долю клиентов и получим 33%, т.е. треть рынка. Каждый, кто знаком с механизмом биржевого ценообразования сразу поймет, что это практически безоговорочный контроль над рынком.
    So what’s going on? In the first place, the markets, remember, turn over more than $600bn a day. The great bulk of this trading is very short term. It works something like this. Volkswagen wants to buy $700m in exchange for D-Marks. (It needs the dollars to pay bills, let’s say). It approaches a series of banks and does $5Om here and $100rn there until it has filled its needs. These banks then proceed to buy back the dollars sold to VW , and sell their excess D-Marks. This is the so-called “clearing process”* whereby supply and demand are meticulously balanced against price. Note that, at the end of the day, most banks have to have their books more or less in balance, or ‘flat’*. And during this clearing process the banks may turn over $10 billion or more to clear a $700m deal.

    John Percival, "The Way of the Dollar".


    Т.е. основная часть объемов не клиентские, но, все-таки, и не спекулятивные в привычном для нас значении этого слова...
  6. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Цитата Сообщение от Mrak Посмотреть сообщение
    And during this clearing process the banks may turn over $10 billion or more to clear a $700m deal.

    John Percival, "The Way of the Dollar".[/I]

    Т.е. основная часть объемов не клиентские, но, все-таки, и не спекулятивные в привычном для нас значении этого слова...
    Спасибо за ссылку. Это собственно полное подтверждение моих прикидок. Я рассчитал, что на Форексе только одна из десяти сделок вызвана обслуживанием клиентов, а тут говорится, что одна из четырнадцати (10 vs 0,7 = 14).

    Учитывая то, что я посчитал оборот Форекса по минимуму (как 500 трлн в год), тогда как он оценивается от 500 до 1000, то среднее получается 750 трлн. Соотношение в этом случае становится один к пятнадцати. Практически один в один с вышеприведенной цитатой.

    А вот на основании чего сделан вывод о том, что они "не спекулятивные в привычном для нас значении этого слова", я не понимаю. Их попросили поменять 700 млн, а они крутанулись на 10 млрд, это не спекуляция? А что же это такое?
  7. 1,392
    Комментарии
    4
    Темы
    1393
    Репутация Pro
    Аватар для Mrak  
    Мастер форумных наук

    3 Медалей
    Цитата Сообщение от Пустышка Посмотреть сообщение
    А вот на основании чего сделан вывод о том, что они "не спекулятивные в привычном для нас значении этого слова", я не понимаю. Их попросили поменять 700 млн, а они крутанулись на 10 млрд, это не спекуляция? А что же это такое?
    В цитате говорится, что "books" должны быть "in balance" или "flat". Т.е. выходит, что банки не имеют открытого интереса на spot и вся спекуляция, которая для них возможна - внутри дня. Или я где-то ошибаюсь?
  8. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Цитата Сообщение от Mrak Посмотреть сообщение
    В цитате говорится, что "books" должны быть "in balance" или "flat". Т.е. выходит, что банки не имеют открытого интереса на spot и вся спекуляция, которая для них возможна - внутри дня. Или я где-то ошибаюсь?
    Не вся. Там написано "more or less in balance". Т.е. "более или менее". Т.е. они могут держать открытый интерес. И спекулировать как внутри дня, так и на более длинных тайм-фреймах (правда уже в более скромных масштабах).
  9. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Я думаю объемы открытых позиций можно посмотреть в документе: http://www.occ.treas.gov/ftp/release/2008-152a.pdf
     
  10. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Почему я думаю что это открытые позиции, а не оборот. Потому что согласно этим данным:

    Deutsche Bank__________21.70%
    UBS AG________________15.80%
    Barclays Capital_________9.12%
    Citi____________________7.49%
    Royal Bank of Scotland____7.30%
    JPMorgan______________4.19%

    http://www.euromoneyfix.com/Article....45&PageID=3594 (нажать Next)

    Citi принадлежит 7,49% оборота Форекс. Если 536 млрд это весь оборот Citi (а не открытый интерес), то весь оборот Форекс получается 7 трлн. $ за квартал. Или 30 трлн. в год. Что явно мало. Должно быть не менее 500. Выходит, что это именно отрытый интерес, а не объемы всех сделок.

Вверх
РегистрацияX

чтобы писать, читать, комментировать