Офф-топ » Общение на свободные темы » Кто управляет свободной рукой рынка?
+ Подписаться
Страница 1 из 7 123 ... ПоследняяПоследняя
  1. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей

    Кто управляет свободной рукой рынка?

    В ночь перед Рождеством, 23 декабря 1913 года, законодательным актом Конгресса США была создана Федеральная Резервная Система (ФРС), призванная беречь общество от финансовых катаклизмов, путем контроля над денежной эмиссией.

    Очевидно, что соблазны обладания подобным инструментом огромны. И мало кто верит в то, что ФРС, и близкие к ней структуры, не извлекают выгоду из своего положения. Немало работ посвящено истории борьбы ФРС и государства за контроль над печатным станком. На данный момент победитель очевиден. Последний, кто попытался переиграть партию, был Джон Кеннеди, подписавший президентский декрет «Исполнительный приказ №11110». Приказ фактически, лишал ФРС полномочия давать ссуды правительству США под проценты. По странному стечению обстоятельств его вскоре убивают, и далее ФРС ничего не мешает продолжать проникновение во власть. Вот банковские структуры близкие к ФРС (мы будем часто их упоминать):

    JPMorgan
    Goldman Sachs
    Bank of America
    Citigroup


    Эти банки и ФРС являются кузницей кадров для высших руководящих постов США. При Клинтоне министром финансов был исполнительный директор из Goldman Sachs Роберт Рубин. Советником Буша был Стивен Фридман, бывший содиректор инвестиционного банка Goldman Sachs. Mинистр финансов Генри Полсон, с 1974 года работал в инвестиционном банке Goldman Sachs. Обама назначил президента Нью-Йоркского банка ФРС Гейтнера новым главой американского Казначейства (МинФина).

    Таким образом, можно отметить, что власть и крупнейшие финансовые организации давно уже срослись в один единый организм. Это позволяет принимать «правильные» законы тогда, когда это необходимо. Мы вернемся к этому моменту чуть позже, а сейчас давайте зададим себе вопрос: «Нужен ли людям контролирующим денежную массу, свободный рынок?»

    Чтобы понять цену вопроса, прикинем:

    Денежная масса M3 (широкое понятие денег) в 2006 году составляла 10 трлн. $

    Источник: http://www.federalreserve.gov/releas...st/h6hista.txt

    А капитализация фондового рынка США - 19 трлн $

    Источник: http://www.world-exchanges.org/stati...capitalization

    Возникает вопрос, если создатели ФРС так долго и упорно боролись за контроль над денежной массой, имеет ли смысл им озаботится фондовым рынком, который имеет в два раза большую емкость?

    18 марта 1988 г. Президент Рейган подписал Исполнительный Приказ за №12631 ( Executive Order 12631 of Mar.18, 1988, appear at 53 FR 9421, 3 СFR, 1988 Comp., p.559 ) о создании «Рабочей Группы по Финансовым Рынкам» ( Working Group on Financial Markets, или сокращенно, WGFM ), которая в мировом финансовом сообществе в дальнейшем получила название "Команды по Предотвращению Падения" или "Plunge Protection Team", или "PPT". Согласно этому приказу в нее вошли: министр финансов (в качестве Председателя), Председатель Федеральной Резервной Системы, Председатель комиссии по ценным бумагам, а также Председатель комиссии по торговле фьючерсами.

    Основной задачей этой команды, является контроль над фондовым и товарными рынками. Рассмотрим эти две сферы:

    1) Фондовый рынок является одним из столпов американской экономики. Основные держатели акций это:



    Источник: http://federalreserve.gov/releases/z1/Current/z1.pdf

    Глядя на это, можно подумать что основным держателем акций является народ Америки. «Домохозяйства» это рабочие и крестьянки?

    Посмотрим структуру держателей акций за 1998 год. Не думаю, что с тех пор что-то глобально изменилось. Если кто-то думает, что с тех пор богачи разорились, а бедные разбогатели, то на картинку смотреть не стоит:



    Источник: http://www.nyxdata.com/nysedata/asp/...14&category=11

    Т.е. 10% контролирует 70% акций. Т.е. получается, что основным держателем акций является узкая группа очень богатых людей. Отметим этот момент, и рассмотрим вторую по значимости группу держателей – ПИФы (взаимные фонды). Это структуры, которые собирают деньги простых граждан и вкладывают их в те или иные бумаги (в основном в акции) под управлением профессионалов. Но кто эти профессионалы? Ребята с улицы? Давайте узнаем:

    Крупнейшими взаимными фондами обладают такие компании как JPMorgan Chase, Morgan Stanley, Allianz (деятельность осуществляется через принадлежащую Alianz американскую компанию PIMCO), Goldman Sachs, Citigroup.
    Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Взаимный_фонд

    Т.е. что получается, львиную долю рынка контролирует группа очень состоятельных граждан и банковские структуры, к которым и принадлежит эта узкая группа граждан.

    Таким образом, ФРС и Ко имеет контроль над половиной фондового рынка. Это неплохо, но этого мало. Когда весь оставшийся рынок охватывает паника, они оказываются примерно в равных условиях. Половина на половину. Для решения этой проблемы и создана «Команда по Предотвращению Падения». Вот как это работает:

    Существует индекс пакета состоящего из 500 акций американских компаний (S&P500), представляющих все сектора экономики. Их совокупное состояние отражает общий настрой рынка и когда индекс идет вниз, большинство акций на фондовом рынке идет вниз. Потому что когда всем плохо, очень мало кому может быть хорошо. Следовательно, если взять под контроль этот индекс, то можно дирижировать фондовым рынком, затрачивая на порядки меньше средств. Механизм следующий. Существует фьючерс на индекс S&P500, который торгуется на бирже CME. Его цена довольно близка к реальному, рассчитанному из акций индексу, но немного отличается. Если спрос на фьючерс превышает предложение, то цена фьючерса выше, чем индекс реального пакета акций. Это видят трейдеры всего мира и акции подтягиваются к цене фьючерса. Или по крайней мере не опускаются далеко вниз. Таким образом, тот, кто контролирует рынок фьючерса на индексы, тот контролирует и фондовый рынок. Самыми активными игроками на рынке фьючерсов (и других производных, таких как опционы), являются банки. Давайте посмотрим, на что способны крупнейшие банки Америки:



    Источник: http://www.occ.treas.gov/ftp/release/2008-115a.pdf

    Только у одного банка JPMorgan на позиций фьючерсах 1,3 трлн. $. Тогда как объем торгов на фьючерсе S&P500 не превышает 5 млрд $ в день. Т.е. один только JPMorgan в состоянии контролировать этот ключевой инструмент.

    Поясню на примере. Пусть на рынке будет всего 100 человек. У каждого по 100$. За день половина их них вступила в сделки в качестве покупателей и соответственно вторая половина в качестве продавцов. В результате борьбы цена гуляла в некотором диапазоне. И тут появляется принц на «зеленом коне» и размахивает пачкой купюр, равной всему тому, что есть на руках нашей сотни спекулянтов. Есть ли шансы у рынка пробить ту цену, по которой на принц будет покупать? Разумеется - нет. Что будет дальше? Цена потыкается в цену принца и поползет вверх. Значит, принц будет в прибыли. Он купил дешево и у него появились новые средства, так как товар стоит дороже. Было немало, стало еще больше. Значит, он может еще прикупить. И еще. В результате, он и в наваре и цена двигается туда, куда ему нужно. Гарантированно. Кроме того, у всех крупных банков есть своих хедж-фонды, которые всегда готовы помочь. Догадайтесь, кому принадлежат самые крупные фонды? Правильно:

    1) J.P. Morgan Asset Management 34 млрд. $
    2) Goldman Sachs Asset Management 32.53 млрд. $

    http://www.marketwatch.com/news/stor...CB38B45D97D%7D

    Итак, что мы имеем. Практически полный и безоговорочный контроль над фондовым рынком. Идем дальше:

    2) Товарный рынок. Объемы рынка фьючерсов на товары гораздо меньше чем фондовый рынок. Но он ничуть не менее важный. Дело в том, что инфляция напрямую зависит от уровня цен на ключевые товары. А именно, нефть (и нефтепродукты), металлы и зерновые. Это базовое сырье и оно есть в цене каждого продукта. Поэтому ФРС и Ко очень важно управлять инфляцией через товарные рынки. Официально ФРС влияет на инфляцию только через ставки, повышая их или понижая. Но это косвенный механизм, и очень инертный. Гораздо эффективнее контролировать цены напрямую. Например цена на нефть. Вот как это делается.

    За $1,5 млрд Мексика страхует бюджет от снижения цены нефти. На 2009 г. она застраховала 90%, в 2008 г. — 20-30% экспортных поставок, пишет стратег UBS по Мексике Томас Лахус.

    Мексика — шестой экспортер нефти в мире, в 2009 г. она согласно бюджету страны экспортирует 533 млн барр. нефти. Нефть дает 40% доходов бюджета Мексики, при цене $70/барр. это около $37 млрд.

    Официальных комментариев мексиканского правительства не последовало, но инвестбанкиры сообщили FT, что опцион куплен у Goldman Sachs и Barclays. Это пут-опцион, в основе которого лежит фьючерс с ценой исполнения $70, пишет сегодня газета «Ведомости».
    http://www.energyland.info/news-show-15096

    Сейчас нефть стоит около 40$. Прикинем, сколько банки потеряли на этом:

    0,9 * 533 млн. * (70$ - 40$) = 15 млрд. долларов.

    Не думаю, что они сидят и грустно смотрят, как они теряют миллиарды долларов. Наверняка захеджировались на фьючерсах (т.е. продали фьючерсы на нефть и зарабатывают на падении). А если смотреть в суть событий, то можно сказать и обратное. Истинной целью комбинации была операция продажи фьючерсов в огромных объемах и как следствие неизбежное падение цен. А сделка с Мексикой – прикрытие истинных намерений. Т.е. Мексика по сути профинансировала часть операции. Дала 1,5 млрд, на которые банки и играют на бирже.

    Итак, что будет, если они сначала закроют позиции, открытые ранее нашим «принцем на зеленом коне»? Цена начнет двигаться вниз, это обусловлено спецификой биржевых торгов. Что будет, если они откроют противоположные позиции, играя на понижение? По всей видимости вот это:



    Но ведь известно, что цена на нефть падает потому, что начался Мировой Финансовый Кризис, и соответственно падение производства и снижение потребления создают излишки нефти. Может быть это естественное явление? Не понятно правда, почему тогда рынок не реагирует на серьезные сокращения добычи странами ОПЕК. Но давайте разберемся, в чем причина кризиса. Вдруг найдется что-нибудь интересное ;)

    1) Осенью 2007 года был принят FSA 157, который обязал банки вести учет производных финансовых активов, находящихся на балансе, не по затратам на их приобретение и не по модельной стоимости, а по стоимости рыночной. Учитывая разразившийся несколькими месяцами раньше ипотечный кризис, это неминуемо вело к проблемам с ликвидностью. Если что, владельцы активов вынуждены продавать их, что вызывает еще большее снижение. Начинает раскручиваться маховик кризиса.

    2) С другой стороны, ФРС приостанавливает прирост денежной массы в 2008 году (в условиях надвигающегося кризиса ФРС не вливало в систему так необходимую тогда ликвидность)

    Вот как это было реализовано:

    В декабре 2007 года ФРС начало активно распродавать гособлигации:



    Источник: http://www.federalreserve.gov/releas...t/h41hist3.txt

    Облигации являются инструментом для управления резервными балансами и обеспечивают ликвидность в случае чрезвычайной потребности. Т.е. попросту говоря, это облигации, которые находятся на балансе ФРС в качестве активов. Этим активам соответствуют пассивы в виде денег обращающихся на рынке.

    Как мы видим, в 2007 году ФРС начало активно избавляться от облигаций. Это очень интересно. Вдвойне интересно, учитывая, что это деяние сокращает денежную базу!

    Если ФРС продаст банку или населению облигации на сумму 100 долл., то денежная база уменьшится на 100 долл.
    http://www.forex.tm/ru/index.php?opt...enc&element=72

    Я думаю, вполне понятно, чем грозит сокращение денежной базы почти в два раза. Деньги – кровь экономики. А денежная база это корень основной массы денег, которые создаются из базы через банковский мультипликатор. А ведь кризис на дворе. Надо выкупать облигации и тем самым закачивать ликвидность на рынки! Но США делают строго наоборот.

    Однако в отчетах ФРС по денежной базе, это никак не отражается:

    http://www.federalreserve.gov/releas...st/h3hist1.txt

    Возникает резонный вопрос, каким образом им это удалось? Ответ лежит в графе Nonborrowed (незаимствованный). Она впервые за доступную историю наблюдения стала отрицательной:



    Как объясняет сама ФРС, в результате операций по обеспечении ликвидности, ФРС выдала денег больше, чем было всего резервов. Средства были получены через сокращение активов принадлежащих ФРС (продажу гособлигаций, как мы выяснили ранее).

    Источник тут: http://www.federalreserve.gov/releas...dreserves2.htm

    Прелестно. Хотелось бы понять, почему с 1959 года (за более ранний период нет истории) этого ни разу не потребовалось. А вот именно накануне Мирового Финансового Кризиса, понадобилось?

    Есть следующее предположение на этот счет. Например, можно продать облигации и тем самым уменьшить денежную базу. А компенсировать это займами из вырученных денег. Чтобы изменения базы не были видны. Только штука в том, что деньги забираются у всех и выдаются только избранным. Происходит накачка денег своих, что вызывает дефицит денег у всех остальных. В результате вполне закономерный крах некоторых структур. Bear Stearns например. А JPMorgan раз, и покупает бедолаг. Думаю, тут не надо долго гадать, чтобы понять, кому деньги давали, а у кого забирали. В результате финансовый кризис. Замедление экономики. Падение цен на нефть. Рост курса доллара. В общем все, что мы видели.

    Хитро? Т.е. это по сути повторения подвига Мюнхгаузена, когда он сам себя вытащил за волосы из воды. Этим маневром, ФРС создала реальный дефицит денег, но спрятала его в своих отчетах так, что внешне все осталось в норме.

    Таким образом, можно предположить, что финансовый кризис был спровоцирован ФРС, для того, чтобы добиться определенных целей, связанных, скорее всего, с ускользающим доминирование в мире (тут есть множество версий, не будем углубляться в этот вопрос). В любом случае, кризис является отличным инструментом перераспределения собственности от менее осведомленных, к более осведомленным. И хотя все знают о много миллиардных убытках ведущих банков США, никто не знает о прибылях тех структур, которые зарабатывают на этом.

    Итак, что мы можем заключить из всего этого? Скорее всего, идея свободного рынка – миф. Управление рынками и спланированные Мировые Кризисы являются инструментом позволяющим достигать определенных целей узкой группой очень богатых граждан. В результате, некоторые страны попадают в преддефолтное состояние, люди теряют работу, а кто-то и жизнь. Необходимо пересмотреть существующую ситуацию и создать контролируемую всем мировым сообществом глобальную финансовую систему.
    Недоступно! Pro 0
    Поделиться
    Просмотров: 8,920
  2. 1,380
    Комментарии
    15
    Темы
    962
    Репутация Pro
    Аватар для plovets  
    В начале пути

    6 Медалей
    Итак, что мы можем заключить из всего этого? Скорее всего, идея свободного рынка – миф. Управление рынками и спланированные Мировые Кризисы являются инструментом позволяющим достигать определенных целей узкой группой очень богатых граждан. В результате, некоторые страны попадают в преддефолтное состояние, люди теряют работу, а кто-то и жизнь. Необходимо пересмотреть существующую ситуацию и создать контролируемую всем мировым сообществом глобальную финансовую систему.
    Очень даже возможно! ;)
    Все равно всю правду нам не узнать, да и не нужна она нам, меньше знаешь - крепче спишь…:smartass:
    А даже если и узнаешь, что это тебе даст? :confused:
  3. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Цитата Сообщение от plovets Посмотреть сообщение
    Все равно всю правду нам не узнать, да и не нужна она нам, меньше знаешь - крепче спишь…
    Ну это у кого как. Я поспать люблю...

    Цитата Сообщение от plovets Посмотреть сообщение
    А даже если и узнаешь, что это тебе даст?
    Мне сам процесс нравится :)
  4. 3,544
    Комментарии
    128
    Темы
    3548
    Репутация Pro
     
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Поздравляю, Пустышка. Ты самостоятельно изобрел велосипед, о котором все аналитики более-менее широкого взгляда говорят уже лет -дцать.. :)
    ( Про узкую группу с широкими возможностями)

    Но в качестве наглядного пособия очень хорошо.
  5. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Цитата Сообщение от IlyaFD Посмотреть сообщение
    все аналитики более-менее широкого взгляда говорят уже лет -дцать
    ...
    Но в качестве наглядного пособия очень хорошо.
    Ну да. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать :)
  6. 3,171
    Комментарии
    125
    Темы
    3187
    Репутация Pro
     
    Banned

    5 Медалей
    Это хорошо. Раз есть велосипед, надо просто научиться на нем ездить. :greedy:
  7. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Продолжая тему контролируемости биржевых процессов, стоит рассмотреть такую важную часть как рынок Форекс. Многие слышали о спекулятивных атаках Сороса на фунт и тому подобные происшествия. На мой взгляд, это типичный пример использования метода «двойного дна», когда правдоподобная версия скрывает истинную суть происходящего. Для того чтобы углубиться в этот вопрос, надо запомнить несколько ключевых цифр:

    1) Годовой экспорт+импорт в США составляет 5,5 трлн $ (http://www.bea.gov/international/xls/table1.xls).
    2) Годовой ВВП всего мира составляет около 65 трлн $(http://ru.wikipedia.org/wiki/ВВП).
    3) Годовой оборот рынка Форекс составляет от 500 до 1000 трлн $(http://ru.wikipedia.org/wiki/Форекс).

    Начнем по порядку:

    1) Годовой экспорт/импорт в США 5,5 трлн $. Доля ВВП США от мирового составляет 25%. Предположим, что и доля экспортно-импортных операций тоже 25%. Т.е. всего импортируется/экспортируется товаров на 22 трлн $ в год. Если бы Форекс обслуживал исключительно этот сегмент, то годовой оборот составил бы эти самые 22 трлн. $. Но оборот в 25 раз выше! Что может быть тому причиной? В поисках ответа на этот вопрос, переходим к следующему пункту:

    2) Годовой ВВП всего мира составляет 65 трлн $. Допустим, что четверть приходится на операции с валютой. Получается 17 трлн. $. Для верности предположим, что еще столько же крутится на неучтенных в ВВП операций. Итого 34 трлн. $. Вместе с суммой из пункта 1 (22 трлн), получается 56 трлн $ в год. Именно таким должен быть оборот Форекс, если бы не третья сила. И тут мы плавно переходим к пункту 3.

    3) Годовой оборот рынка Форекс составляет примерно 500 трлн $. Т.е. примерно в 10 раз больше, чем должно по идее быть. Само собой, тут может быть только одно объяснение – спекулянты. Вот как это выглядит в сокращенном до минимума виде:

    Спекулянт 1: Меняю 1 доллар на 2 евро!
    Спекулянт 2: Меняю 1 доллар на 1 евро!
    Спекулянт 3: Меняю 1 доллар на 1 евро!
    Коммерсант (экспортер/импортер): Меняю 1 доллар на 3 евро!
    Спекулянт 4: Меняю 1 доллар на 1,5 евро!
    Спекулянт 5: Меняю 1 доллар на 2 евро!
    Спекулянт 6: Меняю 1 доллар на 1 евро!
    Спекулянт 7: Меняю 1 доллар на 1,5 евро!
    Спекулянт 8: Меняю 1 доллар на 2 евро!
    Финансист (ВВП): Меняю 1 доллар на 1 евро!
    Спекулянт 9: Меняю 1 доллар на 2 евро!
    Спекулянт 10: Меняю 1 доллар на 2 евро!
    ...
    Спекулянт 20: Меняю 1 доллар на 1,5 евро!

    Примечание: чтобы не усложнять пример несущественными деталями, я не стал изображать вторую половину сделок (тех, кто менял евро на доллары).

    Что мы можем видеть из этого слепка с реальности? Очевидно, что курс валюты находится в руках спекулянтов. Давайте разберемся с этим внимательнее. Известно, что мировая денежная масса М3 составляет эквивалент 60 трлн. долларов (http://dollardaze.org/blog/?post_id=00565). Т.е. всех денег мира не хватит на то, чтобы только один раз прокрутиться на Форексе. Отсюда вывод: на Форексе крутятся одни и те же деньги - много раз. Т.е. условно говоря, спекулянт 1, 2 и 3 это одно и то же лицо. А также спекулянт 6 и 8 и 18. Посмотрим на этих счастливчиков поближе. Ниже представлены крупнейшие участники рынка Форекс и указаны их доли на рынке:

    Deutsche Bank__________21.70%
    UBS AG________________15.80%
    Barclays Capital_________9.12%
    Citi____________________7.49%
    Royal Bank of Scotland____7.30%
    JPMorgan______________4.19%

    http://www.euromoneyfix.com/Article....45&PageID=3594 (нажать Next)

    Итак, возьмем лидера и прикинем. Как мы уже выяснили, обслуживание клиентов (пункты 1 и 2) составляют 10% от рынка Форекс. Т.е. из этих 21%, около 18% направлены на спекуляции. Что будет, если уважаемый Deutsche Bank не будет спекулировать в одиночку, а договорится с UBS AG? Их суммарная доля составит 37,5%. Отбросим долю клиентов и получим 33%, т.е. треть рынка. Каждый, кто знаком с механизмом биржевого ценообразования сразу поймет, что это практически безоговорочный контроль над рынком. При условии, конечно, нескоординированости действий всех остальных участников. Это должно быть понятно и из простой логики. Если дерутся 100 человек и 70 из них дерется каждый сам за себя, и при этом есть группа из 30 человек, дерущаяся вместе, единым фронтом, победит понятно кто.

    Какой из этого всего можно сделать вывод? Свободная рука рынка, это миф, внедряемый в сознание обществу рулевыми западного капитала. Это чертовски прибыльная штука. К примеру:

    В 1994 году крупнейший швейцарский банк «Юнайтед Бэнк оф Свитзеленд» получил 80% от всего дохода по позициям USD/DEM, USD/YEN и только 20% составили доходы от кредитов и операций с ценными бумагами (см. United Bank of Switzerland (UBS) Annual Report of 1994. P. 15.)
    http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/41144/

    Не думаю, что с тех пор, что-то сильно изменилось…
  8. 1,225
    Комментарии
    54
    Темы
    1160
    Репутация Pro
    Аватар для Adar  
    Мастер форумных наук

    6 Медалей
    Годовой ВВП всего мира составляет 65 трлн $. Допустим, что четверть приходится на операции с валютой.
    В ВВП входит материальный продукт, причём конечный. Тоесть обёртка для книги туда не войдёт, а только готовая книга. Если передать из рук в руки книгу ВВП не увеличиться, а деньги это еквивалент любой вещи, так что от того что деньги будут активно обмениваться ВВП не вырастет.

    ВВП (англ. GDP) — рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления).
  9. 2,234
    Комментарии
    41
    Темы
    2234
    Репутация Pro
    Аватар для Пустышка  
    Мастер форумных наук

    5 Медалей
    Цитата Сообщение от Adar Посмотреть сообщение
    В ВВП входит материальный продукт, причём конечный. Тоесть обёртка для книги туда не войдёт, а только готовая книга.
    На мой взгляд, обертка тоже войдет. Обертка не материализуется волшебным образом из воздуха. Её продает кнпигопечатнику производитель бумаги. И через это она тоже учитывается в ВВП.

    Цитата Сообщение от Adar Посмотреть сообщение
    Если передать из рук в руки книгу ВВП не увеличиться
    Для начала, назовем вещи своими именами, не "передать", а "продать". Мы при капитализме живем. Просто так мало кто кому чего "передает". А если кто-то что-то продает, то это учитывается или как услуга, или как производство товара.
  10. 1,225
    Комментарии
    54
    Темы
    1160
    Репутация Pro
    Аватар для Adar  
    Мастер форумных наук

    6 Медалей
    прода доллар вы полочите в замен чтото, этото будет швейцарский франк например. если брать Форекс.
    нет обтрка от книги не является конечным продуктом, да и не в этом дело.

    ОБОРОТ и ВВП это разные вещи, не надо их путать

Вверх
РегистрацияX

чтобы писать, читать, комментировать