Форум трейдеров » Психология торговли и методы управления капиталом » Метод оптимального F (Ральф Винс)
+ Подписаться
Страница 4 из 9 ПерваяПервая ... 23456 ... ПоследняяПоследняя
  1. 32
    Комментарии
    0
    Темы
    32
    Репутация Pro
     
    Новичок

    2 Медалей
    Спасибо, Алексей, за ответ.

    Я понял Вашу позицию.
    Это означает, что наши подходы к применению "Проблемы "оптимального F" " для реальной торговли, назовем это пока так, во много будут значительно ближе, чем я мог предполагать ранее.

    В таком случае, я враве ожидать хороших результатов от данного форума. В том смысле, что обсуждения будут толковыми и интересными, а полученные результаты будут полезны в практической торговле.

    ВСЕМ Удачи в делах.
  2. 32
    Комментарии
    0
    Темы
    32
    Репутация Pro
     
    Новичок

    2 Медалей
    Занятно, почему ни один русскоязычный, пишущий о формуле Келли, не написал о вероятности, или частоте появления, того самого желаемого максимального или максимизируемого результата?

    Что максимизирует параметр фи, определяемый по формуле Келли?
    Ответ не такой банальный, как может показаться сначала. Нетрудно показать математически, что для любых комбинаций p, q, k, f, при условии положительного мат. ожидания системы, среднее значение конечного размера счета есть исключительно растущая степенная функция. Исключительно растущая – это значит, что при увеличении фи среднее значение счета только растет, и никогда не падает. А скорость роста этого среднего значения – это функция вида (1+а*f) в степени N, где N - число испытаний, или длина последовательности.
    Очевидно, что такую функцию максимизировать бессмысленно.
    Что же тогда максимизирует формула Келли, ведь она точно что-то максимизирует. А максимизирует формула Келли именно не среднее, а, выражаясь языком Кости Трубачева, величину конечного размера счета, который будет иметь максимальную вероятность появления, другими словами, будет появляться чаще, чем другие результаты случайной выборки.

    Давайте посмотрим на вероятность появления этого результата.
    Для системы с p=40% и k=2 (или B=2, кому как больше нравится), оптимальное f будет иметь значение 10%.
    Будем менять величину N – длину последовательности случайных событий, тогда вероятность появления этого самого наиболее часто появляющегося размера счета составит:

    Для N=10, вероятность появления составит 0,2508, т.е. из 100 выборок длиной в 10 испытаний только в 25,08 случаях мы встретим максимальное значение счета;

    Для N=20, вероятность появления составит 0,1797, т.е. из 100 выборок длиной в 10 испытаний только в 17,97 случаях мы встретим максимальное значение счета;

    Для N=30, вероятность появления составит 0,1474, т.е. из 100 выборок длиной в 10 испытаний только в 14,74 случаях мы встретим максимальное значение счета;

    Для N=40, вероятность появления составит 0,1279, т.е. из 100 выборок длиной в 10 испытаний только в 12,79 случаях мы встретим максимальное значение счета.

    Здесь надо добавить, что другие значения счета будут, для фиксированного N, выпадать еще реже, чем наше максимизированное наиболее часто появляющееся значение.
    Однако, когда лучший результат из 100 случаев выпадает всего в 12-13, то лично меня больше начинают интересовать «худшие» :) результаты.

    Это, конечно, не парадокс. Всему есть логическое объяснение. Все приведенное выше - это лишь еще один пример того, что не смотря на кажущуюся простоту, задачка определения оптимального f не так проста, как кажется.

    Я вероятности я все-таки выложу, и мы вместе на них посмотрим.

    Всем хороших трендов.

    P.S.
    Алексей, спасибо за ссылку. Посмотрю с большим интересом.
  3. 32
    Комментарии
    0
    Темы
    32
    Репутация Pro
     
    Новичок

    2 Медалей
    За ссылку http://www.procapital.ru/showthread.php?t=11805 еще раз спасибо.
    Будет свободное время, обязательно полюбопытствую повнимательнее.

    Особенно интересен для меня лично, благодаря своей новизне, был анализ сделок с применением MFE и MAE величин.

    К сожалению, указанная в ссылке тема не является, на данный момент, для меня приоритеной, поэтому ничего серьезного сказать не смогу.

    Однако, одним своим мнением немогу не поделиться.

    Полагаю, что при оценки результатов торговли необходимо в обязательном порядке учитывать текущую волатильность данного инструмента. Как ее, волатильность, оценить - это уже другой вопрос, но считатьее надо. И вот почему.

    Если мы торгуем по сигналам на опрережение движения рынка, то это нам прямая дорога в группу инвесторов-камикадзе и Косте Трубачеву. В этом случае волатильность не важна, но тогда мы такой коэффициент Шарпа получим, что ШУ и Сортино даже считать не придется. Поэтому я предпочитаю торговать с сигналами пождтверждения. "Гордыня - это грех".

    А если торгуем с сигнали потверждения (фильтрами), то надо дождаться или формирование бара, или пересечения чего-нибудь. Так вот, по моему мнению, ценовой уровень, на котором сработает сигнал подтверждения, достаточно сильно зависит от волатильности. При высокой волатильности и целевой профит может выше/ниже сдвинуться, а может и не сдвинуться. Короче, вопросов много, а доказательной базы - не очень. Поэтому и бушуют вокруг этой темы периодически споры, но с завидной регулярностью каждая из сторон в результате остается при своем мнении.

    Можно будет попробовать реинкарнировать ветку, так через годик. Хотя и через годик, вряд ли тема снискает себе большую популярность. Поскольку большинству инвесторов интересен вопрос "Как заработать деньги". А разговоры о правильности зарабатывания денег (чтоб кривая капитала птицей в небо улетала, и ника иначе), или регулярной возможности повторения полученного ранее результата могут волновать только тех, кто эти деньги уже заработал.
    У Богатых свои причуды.:smartass:
  4. 387
    Комментарии
    2
    Темы
    388
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    2 Медалей
    Тема очень интересная, однако лично мне очень сложно понять какую именно модель ММ вы выбрали как самую эффективную.

    Т.е. по какому методу, по вашему мнению, увеличение торгуемого лота при росте депозита дает лучший результат?
  5. 32
    Комментарии
    0
    Темы
    32
    Репутация Pro
     
    Новичок

    2 Медалей
    В ссылке, представленной Алексеем, есть еще одна не безинтересная ссылка
    http://articles.mql4.com/ru/442/page2#comments – Математика в трейдинге.
    Любопытная статья, многие вещи хорошо описаны.
    Если кому-то мои посты по поводу «оптимального f» будут интересны, то я бы рекомендовал по этой ссылке почитать разделы про Среднее и Дисперсию. Про Дисперсию, стандартное отклонение и закон трех сигма для нормального распределения. Я сэкономлю на этом время и сделаю дополнительно акцент лишь на том, что будет нам интересно в дальнейшем.

    Я не хвалы пришел писать, я, собственно, хотел обратить внимание на корректность самой конструкции AHPR – так называемом среднее арифметическом от HPR, где HPR - прибыль за время удержания сделки.
    Цитата с сайта
    «В своей книге "Математика управления капиталом" Ральф Винс использует понятие HPR (holding period returns) - прибыль за время удержания сделки. Сделке, которая принесла 10% прибыли, соответствует HPR=1+0.10=1.10. Сделке же, принесшей убыток в 10%, соответствует HPR=1-0. 10=0.90. По-другому значение HPR для сделки можно получить, если разделить значение баланса после закрытия сделки (BalanceClose) на значение баланса на момент открытия сделки (BalanceOpen). HPR=BalanceClose/BalanceOpen. Таким образом, каждой сделке соответствует не только результат сделки в денежном выражении, но и HPR. Это позволяет сравнивать системы вне зависимости от величины торгуемых контрактов. Одним из показателей такого сравнения является среднее арифметическое - AHPR (average holding period returns)…»

    Имеет полное право. Хочет – пусть будет!
    А вот дальше - цитата «Чтобы найти AHPR, нужно сложить все HPR и разделить на количество сделок. Рассмотрим эти расчеты используя предыдущий пример …»

    А вот так AHPR считать ну никак нельзя, это против здравого смысла.
    А потом, сам же (Винс) и сетует – цитата «AHPR находим как среднее арифметическое, оно равно 1.0217. Другими словами, мы в среднем зарабатываем (1.0217-1)*100%=2.17 % на каждой сделке. Так ли это? Если мы умножим 2.17 на 30, то получим, что доход должен составить 65.1%. Умножим первоначальный капитал $500 на 65.1% и получим $325.50. В то же время реальная прибыль составляет (627.71-500)/500*100%=25. 54%. Таким образом, среднее арифметическое от HPR не всегда позволяет правильно оценить систему».
    Да ну НИКОГДА это AHPR ничего правильно оценить не сможет. Это как в старом анекдоте «Вышла замуж змея за ежика, и родилось у них три метра колючей проволоки».

    И вот почему. Введем обозначения,
    пусть BalanceOpen=BO, а BalanceClose=BC,
    тогда, из определения HPR получаем следующее равенство

    BC=HPR*BO.

    Для двух различных сделок, из определения HPR, получим следующие выражения, связывающие начальный и конечные балансы:
    BC1=HPR1*BO1, BC2=HPR2*BO2, где HPR1, HPR2- произвольные случайные величины.

    Рассмотрим теперь последовательность двух сделок. Очевидно, что в этом случае BC1=BO2. Тогда легко видеть, что:

    BC2=HPR2*BO2=HPR2*BC1=HPR2*HPR1*BO1.

    Для последовательности сделок длины «n» имеем следующее выражение:

    BCn=HPRn*…*HPR2*HPR1*BO1, это формула (1).
    Обращу внимание, что формула (1) получена только используя введенное Винсом определение для HPR.



    Определение AHPR, по Винсу, следующее (смотри текст цитаты):
    AHPR=( HPRn+…+HPR2+HPR1)/n, это формула (2).

    AHPR связывает BO1 и BCn, по Винсу же, следующим образом (смотри текст цитаты):
    BCn=AHPR*n*BO1,

    или, используя формулу (2), получим в явном виде:

    BCn=( ( HPRn+…+HPR2+HPR1)/n ) *n*BO1=( HPRn+…+HPR2+HPR1)*BO1, т.е.
    BCn=( HPRn+…+HPR2+HPR1)*BO1, это формула (3)

    Понятно, чт формулы (1) и (3) связывают начальный и конечный балансы для случая последовательности сделок длиной «n». Для того, чтобы формулы (1) и (3) всегда давали один и тот же результат, посчитанный двумя разными способами, необходимо безусловное выполнение следующего выражения:

    HPRn*…*HPR2*HPR1= HPRn+…+HPR2+HPR1, это формула (4).

    Очевидно, что это равенство невыполнимо, а это означает, что два разных способа будут приводить к совершенно различным результатам. Поскольку AHPR вводилось на основании HPR, то разумно предположить, что предложенная Винсам операция усреднения в формуле (2) определена некорректно, или не допустима!:mad:
    Отсюда первое и единственное следствие – Все величины и показатели, рассчитываемые с применением AHPR просто напросто некорректны, ну совсем никак.:cool:

    А вот GHPR он определил вполне корректно, как корень n-й степени из произведения HPRn*…*HPR2*HPR1. Имеет полное право.:)

    Только значительно лучше (в том числе и для усреднения, даже обычного арифметического) GHPR было определить как натуральный логарифм от HPRn*…*HPR2*HPR1.
    Тогда бери логарифм от формулы (1), усредняй по всему множеству допустимых реализаций HPRn*…*HPR2*HPR1 и получишь, ВАУ, заветную формулу Келли. :p
    Только Винсу так просто почему то не понравилось?!:confused:

    Всем удачных трендов!:thumbsup_002:
  6. 32
    Комментарии
    0
    Темы
    32
    Репутация Pro
     
    Новичок

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от InsighTrader Посмотреть сообщение
    Тема очень интересная, однако лично мне очень сложно понять какую именно модель ММ вы выбрали как самую эффективную.

    Т.е. по какому методу, по вашему мнению, увеличение торгуемого лота при росте депозита дает лучший результат?
    Ну, по моему мнению (когда увидим цифры ми сравним, тогда скажу точно) - по методу "оптимальный f", как его здесь называют. Другими словами, безусловно, рисковать в каждой сделке фиксированной долей счеты - это более быстрый вариант наращивания счета. Другое дело, что нельзя тупо брать "оптимальный f" для своей системы и им торговать. И все полумеры, предложенные Винсом в своих других книгах - это пальцем в небо (тему рубим слабо, а денег хочется):fear:.
    Тем более, как мы увидем дальше, посчитать оптимальное f, выразить одним числом, ну это, мягко говоря, СОВСЕМ НЕ Правильно. Потому, что есть Дисперсия! И у "р" она есть, и у "к" (или "В", как кому), она тоже есть. Когда все корректно посчитать, глядишь, захочестя не урезать а добавлять к f.

    Надо смотреть на риск, об этом я и писал выше. Определте для себя риск, отсюда получите диапазод f.

    Метод Джонса - это другой крайний вариант (винс с умножением, джонс - со сложением). Чтобы счету по Джонсу (далее Джонсу) быть на ровне со счетом по Винсу (далее - Винс), ему надо наращивать позицию так же быстро, как и Винсу, со всеми вытекающими оттуда "прелесятми":wub: оптимального f, включая чрезмерно высокий риск.
    Несмотря на кажущейся примитив, посчитать Джонса может оказаться на порядок сложнее. Он же рекомендует, при некоторых условиях уменьшать количество торгуемых контрактов. Как только это сделать, то здесь сразу следует всполнить утверждения Алексея Кияница "о зависимости результата от порядка следования win&loss." А считать, что аналитически, что моделированием, - там такие дебри начинаются...

    Наверно так можно ответить на Ваш вопрос. Очень кратко, просто уже слишком поздно, или еще слишком рано.

    БОГ даст, там и Винса с поглащающей границей попробуем постчитать - намного реалистичнее задача (хотя я так по переписке смотрю, -50% по счету никого сильно не напрягает). Может кто Джонса посчитает.
    Моживем - увидем.:smartass:
  7. 387
    Комментарии
    2
    Темы
    388
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    2 Медалей
    Лично я до этого долго разбирался какой ММ выбрать.

    Сейчас использую такой ММ: Принимаю некую величину. Допустим 200$ и как только мой баланс на счету увеличивается на 200$ я добавляю + 0.01 лот.

    Т.е.

    1000$ - 0.05 лот
    1200$ - 0.06 лот
    1400$ - 0.07 лот

    И т.д. - получается почти фиксированный процент от депозита используется, но как бы с замедлением.

    А для сохранения уже заработанных денег, была идея прибавлять с каждым шагом к этой сумме(200$) определенную величину для замедления увеличения лота. Но как по умному все это сделать серых клеток нехватило.

    Также интуитивно понятно, что в будущем при депозите скажем в 20 000 уже необходимо сделать шаг в 0.1 лот. Иначе замедления практически небудет т.к. результат одной сделки будет больше или меньше 200$.
  8. 61
    Комментарии
    0
    Темы
    61
    Репутация Pro
    Аватар для seacatfx  
    В начале пути

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от InsighTrader Посмотреть сообщение
    Лично я до этого долго разбирался какой ММ выбрать.

    Сейчас использую такой ММ: Принимаю некую величину. Допустим 200$ и как только мой баланс на счету увеличивается на 200$ я добавляю + 0.01 лот.

    Т.е.

    1000$ - 0.05 лот
    1200$ - 0.06 лот
    1400$ - 0.07 лот

    И т.д. - получается почти фиксированный процент от депозита используется, но как бы с замедлением.

    А для сохранения уже заработанных денег, была идея прибавлять с каждым шагом к этой сумме(200$) определенную величину для замедления увеличения лота. Но как по умному все это сделать серых клеток нехватило.

    Также интуитивно понятно, что в будущем при депозите скажем в 20 000 уже необходимо сделать шаг в 0.1 лот. Иначе замедления практически небудет т.к. результат одной сделки будет больше или меньше 200$.
    То что вы хотите сделать уже сделал Р.Джонс в его FixedRatio
  9. 387
    Комментарии
    2
    Темы
    388
    Репутация Pro
     
    В начале пути

    2 Медалей
    Это поятно.

    Возможно есть система ММ которая точно лучше чем та, которую я описал. Или оеа имеет какие-то критические упущения о которых я незнаю.

    Тут видно что народ разбирается, может подскажет что-нибудь ценное.
  10. 32
    Комментарии
    0
    Темы
    32
    Репутация Pro
     
    Новичок

    2 Медалей
    Цитата Сообщение от InsighTrader Посмотреть сообщение
    ...

    Возможно есть система ММ которая точно лучше чем та, которую я описал. Или оеа имеет какие-то критические упущения о которых я незнаю.
    ...
    Вопрос не в том, какая ММ лучше или хуже. Главный вопрос, с которого Вам следует начать - это приемлемый (комфортный) именно для Вас уровень риска на сделку. На этот вопрос кроме Вас никто другой не ответит.:rolleyes:

    А после этого выбирайте совершенно любую систему ММ :thumbsup_002:, которая Вам или понравится, или Вам работать с ней будет удобнее, или еще что-то. Важно только одно, чтобы РЕАЛЬНЫЕ, а не мнимые риски этой ММ были на комфортном для Вас уровне и Вы понимали, как эитим риском можно управлять (если риск можно посчитать, то управление риском, для данной ММ - это дело техники).

    С самими системами ММ у нас проблем нет, взять хотя-бы Вашу собственную ММ. А вот с определением и управлением риском таких ММ - это пока проблема.

    Последний абзац в полной мере относится как к "системе Ральфа Винса", так и к "системе Джонса".

    Если, из самых общих принципов сравнивать риски "Винса" и "Джонса", то "Винс", в изложении автора, ММ с на порядок большим риском притив "Джонса".
    Основная масса другим ММ, которые я встречал, - эт вариации на тему или Винса, или Джонса.

    Хотя, по большому счету, третьего-та варианта (на основе законов математики) для ММ и не дано.

Вверх
РегистрацияX

чтобы писать, читать, комментировать